Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А41-74114/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74114/2018
05 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

СРО "АСОЭК"(ИНН 7728097625, ОГРН 1097799011782)

к ООО "ТЭК-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании дебиторской задолженности по оплате членских взносов

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

СРО "АСОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 275 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 182 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Истец уточнил свои требования с учетом заявления отвечтика о пропуске истцом срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика долг в размере 143 478 руб., проценты в размере 32 179 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что в спорный период ответчик не являлся членом СРО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ассоциация «Строителей Оборонного и Энергетического комплексов», далее СРО «АСОЭК» или Ассоциация, является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В период с «27» марта 2015 г. по «18» июля 2017 г. Ассоциация называлась Саморегулируемая организация Ассоциация специалистов в области строительства «Союз Специалистов Строительства и Ремонта» (Протокол № 15 от «27» марта 2015 года).

С «23» сентября 2010 г. до «27» марта 2015 г. Ассоциация называлась Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство содействия в предупреждении вреда и повышении качества работ в области строительства «Союз Специалистов Строительства и Ремонта».

Ответчик подал заявление о вступлении в Ассоциацию от 9 апреля 2010 г.

На основании поданного заявления Ответчик принят в члены Ассоциации на основании решения Совета Ассоциации (Протокол № 20 от 07.05.2010г.).

Членство Ответчика в Ассоциации прекращено 28.12.2016г. на основании решения Совета Ассоциации (Протокол № 06-ПСС-51/16 от 28.12.2016г.) об исключении из состава членов Ассоциации.

Решением Общего собрания членов Ассоциации от «30» марта 2012 года (Протокол № 12 от «30» марта 2012г.) утвержден годовой членский взнос с «01» января 2012 года - в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей. Размер взноса по настоящее время не изменен.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Положению «О членстве СРО «СССР» (утвержденного протоколом № 15 от «27» марта 2015г), пункта 6 Приложения № 1 к Положению «О членстве СРО «СССР» (Утвержденного протоколом № 20 от «03» ноября 2016г) регулярные членские взносы оплачиваются ежеквартально равными долями до десятого числа первого месяца квартала. Первым месяцем квартала считаются: январь, апрель, июль, октябрь.

На основании изложенного, ответчик обязан уплачивать взносы в Ассоциацию. своевременно и в полном объеме до даты прекращения членства в Ассоциации - 28.12.2016г.

Задолженность по оплате членского взноса составляет 275 000,00 (Двести семьдесят пять тысяч) руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

В соответствии с п.п.12.1, Устава Ассоциации, утвержденного решением Общего собрания (Протокол № 15 от 27 марта 2015 г.) имущество и средства Ассоциации формируются за счет вступительных, регулярных членских взносов членов Ассоциации, взносов в компенсационный фонд и иных дополнительных взносов, пополняются из других источников в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим Уставом.

Согласно п. 5.3.10 данного Устава члены Ассоциации обязаны своевременно уплачивать вступительные, регулярные членские взносы и взносы в компенсационный фонд, дополнительные взносы, а также иные сборы, утвержденные в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в действующем Уставе Ассоциации.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона.

Заявленные требования относятся к категории корпоративных споров.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Таким образом, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что ответчик в спорный период не являлся членом СРО, в связи с чем, оснований для взыскания с него членских взносов не имеется – судом также отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалы дела истом представлены дополнительные доказательства.

Представитель истца также пояснил, что ответчик подал заявление о приеме в члены НП «СССР» (прежнее название СРО «АСОЭК») 9 апреля 2010 г. Заявление подписано генеральным директором Фортуна М.С. и скрепленной печатью ООО «ТЭК-Строй». К заявлению были приложены: анкета кандидата в члены НП «СССР», информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, сведения о специалистах, подписанные данным генеральным директором, а также копии документов, подтверждающие трудовой стаж работников Ответчика и полномочия генерального директора.

При приеме в члены СРО «СССР» ответчик 16.04.2010 г. оплатил взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 р. и получил свидетельство о допуске от 08.05.10 г.

Ответчик 18 апреля 2012 г. подал заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подписанное генеральным директором ФИО2, в котором контактным лицом указан Исполнительный директор ФИО3, в настоящее время - ген. директор ответчика.

К заявлению также были приложены сведения о квалификации, анкета-сведения, два информационных письма, также подписанных генеральным директором ФИО2 В результате проверки данных документов ответчику было выдано 25 апреля 2012 г. новое свидетельство о допуске, взамен ранее выданного в 2010 г.

Ответчик оплачивал членские взносы истцу за период с 2010 г. по май 2014 г.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об отсутствии членства в СРО «АСОЭК» голословно и не подтверждается ни одним документом, в нарушение ст. 56 АПК РФ.

Суд отмечает, что ответчик указывает на новые основания для отказа в иске, не приводя при этом ни одного доказательства. По ходатайству ответчика неоднократно откладывались судебные заседания.

Ответчик не представил заявление о добровольном прекращении членства с отметкой истца о приеме, доказательств оплаты задолженности ответчик также не представил. В судебном заседании 12.02.19 г. ответчик заявил, что вообще не состоял в СРО, имея свидетельство о допуске с 2010 г. и умалчивая о том, что подавал в 2012 г. заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске, добавляя новые виды работ и получил такое свидетельство. Ответчик указывает, что истец не подтвердил размер членских взносов. при этом исправно платил членские взносы по счетам истца на протяжении 4 лет.

Ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в том, что его не сразу исключили из состава членов истца и начисляли членские взносы, при том, что правом на подачу заявления о добровольном прекращении членства в СРО для уменьшения задолженности ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЭК-СТРОЙ"(ИНН <***> в пользу СРО "АСОЭК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 143 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 179 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.

Возвратить СРО "АСОЭК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 634 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова