Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А04-9477/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2353/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2

на определение от 26 марта 2019 г.

по делу № А04-9477/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению ФИО4

к финансовому управляющему гражданином-должником ФИО3 (ИНН <***>) - ФИО2

о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Райчихинск Амурской области; адрес: 675000, <...>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской области к ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 17.04.2017, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 19.06.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 18.07.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении документов в дело о банкротстве должника и в непринятии мер выявлению и сохранности имущества должника.

Определением от 26.03.2019 суд частично удовлетворил требования кредитора. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в части непринятия своевременных мер по реализации имущества должника – доли участия в уставном капитале ООО «Цифроград» (ИНН <***>), по оформлению построек на его земельном участке и непринятию мер по обеспечению сохранности имущества.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий просит определение суда изменить, полностью отказать кредитору в требованиях, поскольку доля должника в уставном капитале общества исключена из реестра требований кредиторов. На гараж не оформлены документы, поскольку он входит в единый недвижимый комплекс с жилым домом и иными постройками и подлежит передаче залоговому кредитору. Имуществом пользуется должник, оснований предполагать, что оно будет приведено им в негодное состояние нет. В подтверждение финансовый управляющий представил определение суда от 22.04.2019 об исключении из конкурсной массы части имущества, акт комиссионного осмотра с залогодержателем предмета залога от 12.04.2019, фотоматериалы к акту о сохранности имущества должника. Просит приобщить указанные документы к материалам дела.

В письменном отзыве представитель кредитора ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, ходатайство о приобщении новых документов и апелляционную жалобу финансового управляющего - отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители участвующих в деле лиц не участвовали в рассмотрении дела. Представленные финансовым управляющим документы, полученные после принятого судом судебного акта, приобщены к материалам дела с учетом статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется судебный акт только в части удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда в пределах жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, кредитор ссылался на непринятие им своевременных мер по реализации имущества должника (доли участия в уставном капитале ООО «Цифроград»), а также мер по оформлению построек, находящихся на земельном участке, принадлежащем должнику, по оформлению ответственности должника по обеспечению сохранности его имущества.

Удовлетворяя требования кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции признал бездействие финансового управляющего существенным, непосредственно касающимся имущественных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (часть 2 статьи 213.25).

На дату рассмотрения судом жалобы кредитора на бездействие управляющего по реализации имущества должника, финансовый управляющий надлежащих мер по реализации или исключению имущества из реестра требований кредиторов должника не принял. Обращение его в суд с таким заявлением и исключение из реестра после принятого судом определения суда и удовлетворения в этой части требований кредитора не является основанием считать, что судом принят незаконный судебный акт.

То же в отношении бездействия по оформлению построек на земельном участке должника и непринятию мер по обеспечению сохранности имущества, поскольку пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2019 г. по делу № А04-9477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Г. Брагина



А.И. Воронцов