Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А59-2019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3245/2021
14 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Головниной Е.Н.,

при участии:

от ООО «Фасадремстрой»: Левчук В.Ф. – генеральный директор;

от ООО «Олимп»: Терюков Е.О. – представитель по доверенности от 29.08.2019 № 65АА0859765;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А59-2019/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (ОГРН 1157847071645, ИНН 7842026740, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 48, пом. 20-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1156501010126, ИНН 6501280046, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, тер. «ТОР «Горный Воздух Территория»)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 293 045 руб. 70 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой»

о взыскании денежных средств в сумме 10 991 577 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее - истец, ООО «Фасадремстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании 12 293 045 руб. 70 коп. основного долга по договору № 4ПР от 01.09.2017.

Определением суда от 05.10.2020 к совместному рассмотрению принято, с учетом уточнений требований, встречное исковое заявление ООО «Олимп» о взыскании с ООО «Фасадремстрой» 5 183 702 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» взыскано 12 290 045 руб. 70 коп. основного долга, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фасадремстрой» в пользу ООО «Олимп» взыскано 1 572 270 руб. основного долга, 11 431 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований решено взыскать с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» 10 706 344 руб. 70 коп.

ООО «Олимп», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами не согласовывалась стоимость порученных подрядчику работ на основании согласованного сметного расчета, поэтому стоимость следует определять с учетом положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что Степанов А.И. был не уполномочен на подписание и проверку сметных расчетов. Отмечает, что локальные сметные расчеты №№ 2, 6, 7, 8, 9 не направлялись в адрес ООО «Олимп». Считает, что локальные сметные расчеты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат подписей и составлены лицом, образование которого не подтверждено. Ссылается на то, что обязанность в оплате работ у заказчика не возникала, поскольку акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 в его адрес не направлялись. Отказ ООО «Олимп» от проведения экспертизы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018. Считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно отсутствия согласования в договоре этапов выполнения спорных работ. В обоснование своих доводов приводит ссылки на судебную практику.

ООО «Фасадремстрой» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Фасадремстрой» и ООО «Олимп» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Олимп» (заказчик) и ООО «Фасадремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 4ПР (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по устройству интегрируемой вентилируемой мягкой кровли на основе базальтовых минераловатных плит PAROC с двухслойной рулонной битумно-полимерной гидроизоляцией ICOPAL по несущему стальному акустическому профилированному настилу WECKMAN на строительном объекте «Спортивный комплекс на территории оздоровительного лагеря «Восток», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 501, территория УТЦ «Восток», в соответствии с утвержденной к производству работ проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» № 07-2016-01-АР.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета, составленного в базе Федеральных Единичных Расценок с применением индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства для Сахалинской области, являющегося неотъемлимой частью договора.

Стоимость разработки технологической карты кровли (ТКК), выполняемой подрядчиком самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (пункт 2.2 договора).

Оплата работ по настоящему договору в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.6 договора установлен график выполнения работ: 1 этап: начало работ – сентябрь 2017 года по ноябрь 2017 года; 2 этап: начало работ – апрель 2018 года по июнь 2018 года.

Для осуществления технического надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством и количеством используемых подрядчиком материалов заказчик назначает ответственного представителя, действующего от имени заказчика (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик информирует заказчика о начале приемки отдельных видов выполненных работ по мере их готовности. Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления приступает к приемке выполненных работ. Приемка осуществляется в присутствии подрядчика (пункт 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны пришли к согласию о том, что подрядчик выполняет 13 видов работ.

В приложении № 2 к договору стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать ТКК с деталировкой узлов кровли и необходимыми расчетами и согласовать ее с проектировщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой»). Стоимость разработки ТКК составляет 850 000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий спорного договора ООО «Фасадремстрой» выполнило работы по договору, поэтому направило заказчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2018 на сумму 13 524 119 руб. 24 коп., № 2 от 08.05.2018 на сумму 590 903 руб. 88 коп., № 3 от 29.06.2018 на сумму 4 844 230 руб. 40 коп., № 4 от 07.07.2018 на сумму 3 778 723 руб. 44 коп., № 5 от 17.07.2018 на сумму 2 201 391 руб. 48 коп., № 6 от 26.07.2018 на сумму 2 114 406 руб. 16 коп., № 7 от 12.09.2018 на сумму 748 747 руб. 76 коп., № 8 от 22.10.2018 на сумму 1 038 329 руб. 20 коп., № 9 от 23.10.2018 на сумму 449 194 руб. 14 коп., всего на сумму 29 290 045 руб. 70 коп.

ООО «Олимп» платежными поручениями № 3939 от 27.09.2018, № 2357 от 04.07.2018, № 2121 от 22.06.2018, № 1678 от 25.05.2018, № 3245 от 17.10.2017, № 251 от 31.01.2018 произвело оплату выполненных ООО «Фасадремстрой» работ по договору на сумму 17 000 000 руб.

ООО «Фасадремстрой», полагая, что ООО «Олимп» не произведена оплата в полном объеме выполненных работ, 12.01.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, ООО «Олимп», полагая, что подрядчиком работы выполнены на меньшую сумму, 16.09.2020 направило в адрес истца претензию № 121 с требованием возвратить сумму переплаты по договору.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно стоимости выполненных работ по договору, ООО «Фасадремстрой» и ООО «Олимп» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Таким образом, при предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 01.09.2017 № 4 ПР, акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2018, № 2 от 08.05.2018, № 3 от 29.06.2018, № 4 от 07.07.2018, № 5 от 17.07.2018, № 6 от 26.07.2018, № 7 от 12.09.2018, № 8 от 22.10.2018, № 9 от 23.10.2018, заключение от 19.09.2018 № 35-18 о соответствии объекта работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2018, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Фасадремстрой».

Не возражая относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, кассатор приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами не согласован сметный расчет с учетом индекса изменения сметной стоимости, поэтому стоимость следует определять с учетом положения части 3 статьи 424 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод, суды, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ пункт 2.1 договора, исходя из положений части 3 статьи 424, статьи 709 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что стороны однозначно установили условие об определении цены путем составления сметных расчетов, которые представлены в материалы дела со стороны ООО «Фасадремстрой» и совпадают со стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ.

При этом судами принято во внимание то, что акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем заказчика, который также в свою очередь является лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, подтвердившим свою квалификацию и полномочия на совершение таких действий в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы кассатора об отсутствии полномочий у Степанова А.И. были предметом оценки судов и правомерно отклонены, иные доводы направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, ООО «Олимп» не представлено доказательств наличия таких полномочий у иного лица.

Наличие подписей уполномоченного представителя в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ свидетельствует об осведомленности ООО «Олимп» о сдаче работ со стороны ООО «Фасадремстрой» и их стоимости.

Судами обоснованно учтен факт отсутствия возражений относительно локальных сметных расчетов, представленных ООО «Фасадремстрой», а также отказ ООО «Олимп» о проведении по делу судебной экспертизы, которой могла быть определена стоимость фактически выполненных работ с учетом пункта 2.1 договора.

Представленное ООО «Олимп» заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Тент» № 7/2021 от 30.01.2021 (в целях обоснования цены работ) обоснованно отклонено, поскольку указанное заключение является частной позицией лица, составлено по истечении более чем двух лет с момента завершения выполнения таких работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности локальных сметных расчетов, со стороны заказчика не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела сметные расчеты являются ненадлежащими доказательствами подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Фасадремстрой» 2 523 767 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 05.10.2018, рассчитанной в порядке статьи 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу на сумму 8 194 049 руб. 80 коп., суды, руководствуясь положениями 329, 330 ГК РФ, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ пункты 2.4, 3.1, 11.2 договора, пришли к выводу о том, что договор предусматривает поэтапное выполнение работ, между тем сторонами к договору график выполнения спорных строительных работ с учетом этапов работ, их видов и стоимости не согласован, поэтому судами сделан обоснованный вывод о том, что сторонами согласованы только первоначальный и конечные сроки выполнения работ.

Учитывая то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленные сроки, суды правомерно отказали в удовлетворении указанных требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание то, что сторонами не приведены возражения относительно отказа во взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за разработку ТКК, а также удовлетворения требований о взыскании 1 572 270 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению питания и проживания сотрудников ООО «Фасадремстрой» законность судебных актов в данных частях судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается кассатор, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А59-2019/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Е.Н. Головнина