Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А73-9546/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9546/2021
г. Хабаровск
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВРТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620043, <...>)

к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 2020.522369 от 18.11.2020,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.03.2021 № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.10.2020 № 01-25, диплом о высшем образовании.

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВРТ-Групп» (далее – ООО «ВРТ-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее – КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 2020.522369 от 18.11.2020.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что подрядчик не выполнил условия заключенного договора, ответчик не дал согласие на замену материалов, подрядчик, ознакомившись с аукционной документацией до подачи заявки, не приступил к выполнению работ и начал предлагать заказчику заменить огнезащитные материалы, тогда как предусмотренный сметой огнезащитный состав (ФИО4-Конструктив) полностью соответствует нормативным требованиям, в связи с чем заказчиком было принято решение отказаться от исполнения договора.

Третье лицо представило отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2020 между КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» (заказчик) и ООО «ВРТ-Групп» (подрядчик) был заключен договор № 2020.522369, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в здании СЗК «Платинум Арена», расположенном по адресу: <...> на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: в течение 150 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 технического задания выполнение работ производится в соответствии с требованиями СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ».

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору истец ознакомился с полным пакетом технической документации, прилагаемой к договору. В результате чего обнаружил, что в техническом задании имеется требование по выполнению технического регламента (СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ». К моменту заключения договора был принят и подлежал применению СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Об этом истец неоднократно уведомлял ответчика (письма №001/21 от 08.02.2021г., №001/21 от 11.02.2021г., №012/2021 от 07.04.2021г.). При этом истец запрашивал полный объем проектной документации, потому как именно проектного решения по выполнению работ по предмету договора представлено не было.

Согласно пункту 6.3.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику всю документацию, необходимую для производства работ.

В состав такой документации в частности входит утвержденный проект выполнения работ, определенных договором. Руководствуясь пунктом 6.2.2. договора подрядчик вправе самостоятельно выбирать методы выполнения работ. Однако метод выполнения работ определяется Проектом производства работ (ППР), Таким образом, подрядчик обязан выполнить проект производства работ. ППР необходим при организации работ по возведению (сносу) зданий или сооружений, как полному, так и частичному. Проект производства работ требуется и на подготовительный период строительства, а также на каждый вид работ в отдельности. Требования к составу разделов ППР изложены в СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Согласно СП 48.13330.2011 подготовку ППР могут производить и сами строительные организации. Однако ППР подготавливается на основании проекта выполнения работ, предоставляемого заказчиком.

Таким образом, при не предоставлении со стороны заказчика проекта подрядчик не может приступить к разработке проекта производства работ, что дает основание к приостановке выполнения работ в рамках заключенных договоров на основании статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данные требования неоднократно направлялись ответчику, однако ответчик их проигнорировал.

Истец, не отказываясь от выполнения заключенного договора, направил уведомление о готовности приступить к работам, несмотря на не предоставления технического решения (письмо от 11.05.2021г.). При этом ранее, руководствуясь пунктом 6.2.2 договора, а так же СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предоставил проект производства работ (ППР).

Дополнительно ответчику сообщалось, что п.п. 5.4.3 СП 2.13130,2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» не допускается применять вспучивающиеся огнезащитные покрытия, за исключением стальных конструкций с приведенной толщиной металла по ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм. В предоставленных к вышеуказанным договорам расчетах площадей окраски огнезащитными составами элементов покрытия имеются стальные конструкции с приведенной толщиной металла менее 5.8 мм, что исключает применение вспучивающихся огнезащитных покрытий при организации любого способа защиты, включая комбинированного способа защиты. Сведения о применении комбинированного способа защиты, указанные в письме от 20.10.2020г. ФГБУ ВНИИПО МЧС РФ подтверждает указанную выше позицию. Так данным письмом не отрицая возможность применения комбинированного способа защиты, делается разделение на применение относительного приведенной толщины стальных конструкций. При этом данным письмом не разъясняется возможность применения вспучивающего огнезащитного покрытия при использовании комбинированного способа защиты. Истцом предлагалось без изменения сметной стоимости при одновременном отсутствии у заказчика проекта на основании пункта 6.2.2 договора произвести замену материалов на материалы, соответствующие новым требованиям.

Ответом на данное уведомление явилось направление одностороннего отказа от договора (письмо от 17.05.2021г. №01-27/251).

В связи с этим истец считает, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, в связи с неисполнением им встречного обязательства, а также, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика.

Право на отказ от исполнения договора было реализовано заказчиком, путем направления 17.05.2021 в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

Истец указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужило неисполнение ответчиком встречного обязательства по предоставлению проекта выполнения работ, а также несогласования замены материалов, соответствующим новым требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленной сторонами переписки судом установлено следующее.

26.01.2021 КГАУ СШ ХКЦРХ «Амуре» в адрес истца было направлено письмо № 01-27/32 с просьбой проинформировать ответчика о датах начала работ и предоставить на согласование ППР, графики работ, а также списки ответственных лиц и работников, назначенных для выполнения указанных работ.

Истец в ответ на вышеуказанное письмо просил уточнить моменты, связанные с выполнением работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в здании СКЗ «Платинум Арена», просил предоставить информацию о нанесенном покрытии и согласовать замену смывки для ЛКП на состав, который сможет справиться с фактически нанесенным ЛКП без изменения сметной стоимости либо произвести механическую отчистку.

Также истец указал, что в локальном сметном расчете предусмотрен в качестве конструктивной огнезащиты металлических конструкций состав ФИО3 и ФИО4 М (покрытие представляет собой двухслойное покрытие: первым наносится состав ФИО3, являющийся теплоизоляционным слоем, а затем наносится состав ФИО4 М, являющийся вспучивающейся краской), подобное сочетание материалов в одном общем защитном слое нельзя считать конструктивной огнезащитой, истец просил согласовать применение другого материала.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 01-27/93 от 19.02.2021 просил предоставить документы, подтверждающие неспособность DOCKER S5 удалять ЛКП, нанесенное на металлические конструкции, указал, что предложение о замене марки смывки может быть направлено в адрес заказчика без изменения сметной стоимости, механическая отчистка не предусмотрена договором. По вопросу правомерности состава ФИО3 и ФИО4 М в качестве конструктивной защиты указано, что ответ будет дан после получения ответа аккредитованной лаборатории о проверке соответствующего состава предъявляемым требованиям.

В ответ на указанное письмо истец предложил произвести выбор смывки покрытия опытным путем в присутствии представителя заказчика и документально зафиксировать выбор оптимального варианта.

В ответ на указанное письмо ответчик указал (письмо № 01-27/136 от 19.03.2021), что произвести проверку смывки можно в любое согласованное время.

В ответ на указанное письмо Истец указал, что для подтверждения правомерности составов ФИО3 и ФИО4 М истец обратился за консультацией в ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» г. Екатеринбург.

Письмом от 31.03.2021 № 010/21 истец предложил для замены смывки покрытия DOCKER S5 использовать универсальную смывку Elcon S фирмы «Элкон».

Письмом № 01-27/167 от 08.04.2021 ответчик согласовал замену смывки.

Письмом от 07.04.2021 № 012/21 истец направил в адрес ответчика ответ ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, просил дать пояснения каким составом необходимо выполнять работы.

Уральский институт ГПС МЧС России по вопросу применения комбинированных огнезащитных составов указал, что разработчиком СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» является ФГБУ ВНИИПО МЧС России, для получения официального ответа по вопросам применения положений вышеуказанного свода правил необходимо обратиться к разработчикам.

В пункте 3.2. СП 2.13130.2020 дано определение конструктивной огнезащиты: огнезащита строительных конструкций, основанная на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя путем нанесения на нее толстослойных напыляемых составов, штукатурки, облицовки плитными, листовыми, штучными и другими аналогичными строительными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, результат бетонирования и заливки затвердевающими растворами с использованием технологии опалубки, а также их комбинации.

ФГБУ ВНИИПО МЧС России в письме от 14.04.2021 указало, в соответствии с пунктом 5.4.3. СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в случае применения средств огнезащиты для обеспечения требуемого предела огнестойкости огнестойкость несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости не допускается применять вспучивающиеся огнезащитные покрытия, за исключением стальных конструкций с приведенной толщиной металла по ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм.

Классификация, представленная в данном своде правил, действующем ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» с изм. № 1, а также в проекте ГОСТ Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие технические требования. Методы испытаний» (разрабатываемого взамен ГОСТ Р 53295) подразделяет средства огнезащиты на огнезащитные составы (в том числе вспучивающиеся), огнезащитные материалы (конструктивная огнезащита), а также средства защиты комбинированного типа, сочетающие в себе различные виды огнезащиты.

Требования пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020 не ограничивают применение конструктивной огнезащиты, а также средств огнезащиты комбинированного типа для несущих элементов зданий I и II степени огнестойкости.

Для стальных несущих конструкций с приведенной толщиной металла 5,8 мм и более по ГОСТ Р 53295 возможно применение средств огнезащиты любого типа.

В частности, покрытие, полученное в результате нанесения теплоизоляционного не вспучивающегося огнезащитного материала с нанесенным поверх него вспучивающимся огнезащитным составом, может быть отнесено к комбинированной огнезащите. При этом данное покрытие не относится к конструктивной огнезащите.

В данном случае применение комбинированной огнезащиты указанного выше типа, для несущих элементов зданий I и II степени огнестойкости с приведенной толщиной металла менее 5.8 мм, не ограничивается.

Ответчик отказал истцу в согласовании замены составов ФИО3 и ФИО5

Письмом от 14.04.2021 истец указал, что при не предоставлении заказчиком проекта истец не может приступить к разработке проекта производства работ, а также просил рассмотреть применения другого материала в замену составов ФИО3 и ФИО5

19.04.2021 ответчик просил истца известить о готовности выполненных работ к сдаче.

Письмом от 22.04.2021 № 017/21 истец уведомил заказчика о готовности выйти для производства работ, указал, что приказы о закреплении ответственных лиц, список сотрудником для пропуска на объект, график производства работ, проект производства работ и рабочая документация для огнезащиты будет представлена в срок до 29.04.2021.

Письмом от 28.04.2021 № 019/21 истец уведомил заказчика о необходимости предоставления сведений о назначении ответственного сотрудника заказчика с правом подписи технической, исполнительной и иной документации в целях выстраивания взаимодействия и выполнения работ.

Письмом № 020/21 от 11.05.2021 истец направил ответчику проект производства работ, приказы о назначении ответственных лиц.

В ответ на указанное письмо ответчик указал, что истцу предлагалось приступить к сдаче выполненных работ, просил сообщить о возможности приступить в сдаче выполненных работ.

17.05.2021 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец указывает, что им неоднократно запрашивался проект выполнения работ, в связи с чем работы приостанавливались.

При этом о том, что истцу не предоставлен проект производства работ, истец указывает только в письме от 14.04.2021, согласно которому при не предоставлении заказчиком проекта истец не может приступить к разработке проекта производства работ.

Ответчик отрицает получение указанного письма, доказательств направления его в адрес ответчика истцом не представлено, кроме того письмом от 22.04.2021 № 017/21 истец уведомил заказчика о готовности выйти для производства работ, указал, что приказы о закреплении ответственных лиц, список сотрудником для пропуска на объект, график производства работ, проект производства работ и рабочая документация для огнезащиты будет представлена в срок до 29.04.2021. Письмом № 020/21 от 11.05.2021 истец направил ответчику проект производства работ, приказы о назначении ответственных лиц.

Договор сторонами был заключен 18.11.2020, при этом первые письма от истца поступили в адрес ответчика только в 08.02.2021, после того, как письмом от 26.01.2021 ответчик просил его информировать о датах производства работ.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, в том числе по началу и окончанию работ в установленные сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору. При этом при подписании договора возражений относительно сроков выполнения работ подрядчиком не заявлено. Вместе с тем в сроки, установленные договором, подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленные договором сроки работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, а о приостановлении работ заявил лишь за несколько дней до окончания срока договора (при этом доказательств направления указанного письма в адрес ответчика не представлено). При этом факт уклонения заказчика от предоставления запрашиваемой документации для производства предусмотренных договором работ и предъявления соответствующих требований подрядчиком заказчику не нашел своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также наличие обстоятельств для приостановления работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец обязан доказать, что ответчики отказался от договора с противоправной целью - причинить вред истцу.

Такие обстоятельства судом не установлены. Приведенные истцом аргументы как сами по себе, так и в своей совокупности не указывают на такие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова