Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А27-23753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-23753/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Прокопьевск,

о признании недействительным постановления от 7 августа 2018 года № 42018/18/1175700

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 1 марта 2019 года, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, доверенность от 28 августа 2018 года, служебное удостоверение,.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД», город Прокопьевск (далее – ООО «ГРАНД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 7 августа 2018 года № 42018/18/1175700 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Определением суда от 26 октября 2108 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31 октября 2018 года. Судебное разбирательство откладывалось до 14 марта 2019 года.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, опираясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

На основании Постановлении от 18.06.2018г б/н судебным приставом- исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, рассмотрении материалов исполнительного производства от 24.01.2018г.№6822/18/42034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №42230000046 от 12.01.2018г. Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено наличие дебиторской задолженности организации ООО «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежащее должнику-организации ООО «СибСтройСервис», в размере неуплаченной задолженности: 4 352 480,64 (четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 64 коп.

На основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 25517/2016, возникшего в связи с неисполнением ООО «Гранд» своих обязательств по договору поставки №33-1/013 от 20 июня 2013г., между ООО «СибСтройСервис» и ООО «Гранд» было подписано Мировое соглашение от 02 апреля 2018г. о рассрочке уплаты задолженности (Мировое соглашение прилагается)

На основании Мирового соглашения ООО «Гранд» производит выплаты в счет погашения задолженности:

1. Платежное поручение на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ № 184 от 05.04.2018г. - 1000 000,00 (один миллион) руб.00 коп.

2. Платежное поручение на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ № 230 от 20.04.2018г. - 1000 000,00 (один миллион) руб. 00 коп

3. Платежное поручение в счет расчетов по Мировому соглашению № 293 от 18.05.2018г. - 800 000, 00 (восемьсот тысяч) руб.

4. Платежное поручение в счет расчетов по Мировому соглашению №304 от 23.05.2018г. - 200 000,00(двести тысяч) руб.

5. Платежное поручение в счет расчетов по Мировому соглашению № 325 от 04.06.2018г. - 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб.

6. Платежное поручение в счет расчетов по Мировому соглашению №377 от 27.06.2018г. - 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб.

7. Платежное поручение в счет расчетов по мировому соглашению №389 от 29.06.2018г. - 200 000,00 (двести тысяч) руб.

8. Акт взаимозачета №25 от 03.07.2018г. на общую сумму 152 480,64руб.

Исполнено на общую сумму:4 352 480,64 рублей.

Согласно письму ООО «СибСтройСервис» от 04.04.2018г исх. №145, просит произвести оплату в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб. 00коп. в счет расчетов по Мировому соглашению от 02 апреля 2018г. по следующим реквизитам ООО «СибСтройСервис-Н». (Письмо прилагается)

Согласно письму от 16.05.2018г исх. №145 ООО «СибСтройСервис», просит произвести оплату в сумме 1 500 000,00 (один миллион пятьсот) руб. 00коп. в счет расчетов по Мировому соглашению от 02 апреля 2018г. по следующим реквизитам ООО «СибСтройСервис-Н». (Письмо прилагается)

Согласно письму от 25.06.2018г исх. №149 ООО «СибСтройСервис», просит произвести оплату в сумме 352 480,64 (триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00коп. в счет расчетов по Мировому соглашению от 02 апреля 2018г. по следующим реквизитам ООО «СибСтройСервис-Н». (Письмо прилагается)

В случае полного погашения задолженности ООО «СибСтройСервис» останавливает действие Исполнительного производства №33341/18/42019-ИП в отношении должника ООО «Гранд», возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018г. в отношении ООО «Гранд» возбуждено исполнительное производство № 33341/18/42019-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 304 673,64 рублей на основании Постановления №42019/18/1175700 от 07.08.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Не согласившись постановлением о взыскании исполнительского сбора ООО «Гранд» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В подтверждение заявления о признании оспариваемого постановления незаконным, общество сослалось на обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не исполнения судебного акта в установленный приставом-исполнителем срок, на заключение мирового соглашения между должником и взыскателем, на отзыв последним исполнительного листа, на отсутствие противоправности в поведении должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статья 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требования исполнительного листа до установленной приставом-исполнителем даты, что обществом не оспаривается.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Суды трех инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а также погашение задолженности, последующий отзыв взыскателя исполнительного документа, суд считает вынесенное приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, как не соответствующее приведенным выше правовым позициям.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дело доказательств, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 7 августа 2018 года № 42018/18/1175700.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Прокопьевск ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение от 18 октября 2018 года № 757).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова