Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А70-24426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24426/2023
г. Тюмень
01 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 января 2024 года. Мотивированное решение, на основании поступившего 25 января 2024 года заявления, изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2017) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – истец, ООО «ТЭО») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа по договору по транспортированию ТКО от 20.02.2023 №34/2023-ТР в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору по транспортированию ТКО от 20.02.2023 №34/2023-ТР.

Определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «ТЭО» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, отзыв не представил, возражений по существу не заявил.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 22.01.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

25.01.2024 от истца поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-24426/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО «ТЭО» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор по транспортированию твердых коммунальных отходов 20.02.2023 №34/2023-ТР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора, Региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортированию ТКО в границах Зоны деятельности Исполнителя, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом Договора «Термины и определения» определено, что зоной деятельности Исполнителя является территория оказания услуг Исполнителем, описание границ которой определено в Приложении № 6 к Договору. Зона деятельности Исполнителя – границы лота № 3 Тобольского муниципального района лот № 3: Байкаловское сельское поселение, Булашовское сельское поселение, Ворогушинское сельское поселение, Дегтярёвское сельское поселение, Карачинское сельское поселение, Кутарбитское сельское поселение, Санниковское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, периодичность вывоза отходов: с учетом Графика, требований Регионального оператора и действующих на дату оказания услуг требований законодательства РФ.

Согласно пункту 5.1.1 Договора, Исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством в области обращения с отходами, а также в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Территориальной схемой, схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, Графиком вывоза ТКО, иными условиями Договора.

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Истец указал, что в ходе проверки данных, передаваемых системой спутниковой навигации, за период с 01.07.2023 по 15.07.2023 на территории Тобольского муниципального района Тюменской области не подтверждается вывоз ТКО за 11.07.2023 в д. Михайловка, д. Денисова и д. Соколовка.

Информация о причинах несоблюдения периодичности вывоза ТКО за 11.07.2023 Исполнителем не предоставлялась.

Согласно пункту 8.7 Договора каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. Договора, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем размере: 5 000 рублей за каждый невывоз по каждому месту накопления ТКО.

В д. Михайловка Тобольского муниципального района 1 место (площадка) накопления ТКО, расположенное по адресу: <...>, в д. Денисова Тобольского муниципального района 1 место (площадка) накопления ТКО, расположенное по адресу: <...>; в д. Соколовка Тобольского муниципального района 1 место (площадка) накопления ТКО, расположенное по адресу: д. Соколовка, ул. Тобольская, д. 5. Общее количество мест накопления ТКО составляет 3 контейнерных площадки.

Следовательно, размер штрафа составляет: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Расчетная формула: 5 000 руб. х 1 день х 3 места накопления ТКО = 15 000 руб.

19.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 11528), которая исполнителем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.10 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, документарное подтверждение наличия обстоятельств, независящих от исполнителя, которые бы препятствовали ответчику своевременно передать информацию о пропаже контейнера, ответчиком не предоставлено, факты нарушений не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в допущенных нарушениях пункта 5.1.1 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и вина ответчика установлены судом и подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного подпунктом 4.3. и пункта 8.7 договора, является законным и обоснованным.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.


руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» штраф в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья


Власова В.Ф.