Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-103547/2019

1272/2020-178250(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103547/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С. при участии:

от истца: Банникова М.Н., доверенность от 23.09.2019 (онлайн-заседание); от ответчика: Ева Т.В., доверенность от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11326/2020) АО "БТК групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-103547/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО ТЭК "ЛИСА-ТРАНС"

к АО "БТК групп" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЛиСа-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "БТК групп" (далее – ответчик) о взыскании 3 011 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг № П-3267-16 от 15.08.2016 и 150 550 руб. неустойки с 10.05.2018 по 04.07.2019.

Решением суда от 19.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 431 ГК РФ, в связи с чем неверно истолковал положения договора, оплата договора подлежала только


после представления истцом полного комплекта документов в оригиналах, не учтено ненадлежащее исполнение договора, что послужило основанием для приостановления оплаты услуг, не доказаны обстоятельства дела, суд не применил срок исковой давности, копия акта сверки подписана заместителем главного бухгалтера ответчика, который не имел права действовать от имени организации без доверенности, в связи с чем не прерывает срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № П-3267-16 от 15.08.2016, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также иные услуги на территории Российской Федерации и других стран, указанные в поручении от заказчика, а заказчик – оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости услуг и дополнительных расходов исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления корректно оформленного пакета документов, указанных в приложении № 3 и других документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы, если иное не согласовано в поручении.

Во исполнение условий договора и на основании поручений заказчика исполнитель оказал транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение договора ответчик не произвел оплату услуг. Общая сумма задолженности составляет 3 011 000 руб.

Согласно пункту 5.7.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить штраф за просрочку оплаты в размере 0,1% платы, установленной за перевозку груза за каждый день просрочки, но не более 5% от размера неоплаченной суммы.

На основании пункта 5.7.2 договора истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 150 550 руб. за период с 10.05.2018 по 04.07.2019.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не


допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы полагает, суд первой инстанции не применил статью 431 ГК РФ, в связи с чем неверно истолковал положения договора, оплата договора подлежала только после представления истцом полного комплекта документов в оригиналах, не учтено ненадлежащее исполнение договора, что послужило основанием для приостановления оплаты услуг, не доказаны обстоятельства дела,

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости услуг и дополнительных расходов Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления сканов корректно оформленного, пакета документов, указанных в Приложении № 3, и других документов, подтверждающих понесенные Исполнителем расходы, если иное не согласовано в Поручении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате услуг на общую сумму 3 011 000руб., оказанных истцом по договору, в материалы дела представлены документы, предусмотренные Приложением № 3 к договору, в том числе Акты выполненных работ, подписанные Заказчиком без замечаний, оригиналы которых (второй экземпляр) были возвращены Заказчиком Исполнителю.

Акты оказанных услуг содержат ссылку на номер договора, номер поручения, маршрут, по которому была организована перевозка груза, данные о водителе, транспортном средстве, стоимости услуг, а также имеют сведения об отсутствии у Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Сведения об оказанных услугах Исполнителем, указанные в Актах оказанных услуг соответствуют сведениям, указанным в соответствующих Поручениях Исполнителю, ТТН, счетах и счетах-фактурах, выставленных Исполнителем для оплаты.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 011 000 руб.


Оригиналы Актов (второй экземпляр) были возвращены Заказчиком Исполнителю, что также подтверждает получение и рассмотрение ответчиком оригиналов документов, представленных истцом для оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг в связи с не предоставлением оригиналов документов, предусмотренных в Приложении № 3 к договору, как противоречащий пункту 4.3. договора и материалам дела.

Несостоятелен довод жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг ввиду приостановления ответчиком своих обязательств в связи с наличием претензий о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик не истребовал у истца дополнительных документов, уведомления о приостановлении исполнения своих обязательств не направлял.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требования о взыскании 964 500 руб. за период с 10.05.2018 по 20.09.2018.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 27.08.2019 (почтовая отметка на конверте).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексам. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Закона № 87-ФЗ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в деле имеется акт сверки, подписанный сторонами на 31.12.2018, то есть до истечения срока исковой давности, которым ответчик признал долг, в связи с чем срок исковой давности прервался.


Податель жалобы полагает, что акт сверки не свидетельствует о признании долга, так как подписан неуполномоченным лицом – заместителем главного бухгалтера.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления № 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 постановления № 43 от 29.09.2015 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки возможно отнести наличие у лица, подписавшего акт сверки, печати юридического лица, а также обязанностей по проверке расчетов в силу должностных обязанностей представителя.

В настоящем случае, представленный акт сверки, подписанный заместителем главного бухгалтера ответчика, с проставленной печатью ответчика, с указанием на верность сверки, свидетельствует о признании ответчиком на 31.12.2018 задолженности.

Следовательно, на момент подачи иска в суд 27.08.2019 срок исковой давности не пропущен.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 150 550 руб. неустойки с 10.05.2018 по 04.07.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7.2. договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить штраф за просрочку оплаты в размере 0,1% (одной десятой процента) платы, установленной за перевозку груза за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от размера неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 150 550 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.


Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании долга в размере 3 011 000 руб., а также 150 550 руб. неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-103547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи О.В. Горбачева Л.П. Загараева