Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А79-4910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4910/2022

27 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2024,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А79-4910/2022 ,


по ходатайству финансового управляющего ФИО1

ФИО2

о завершении процедуры реализации должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд ЧувашскойРеспублики - Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, указанная процедура завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на наличии правовых оснований для неосвобождения ФИО1 от погашения задолженности перед собой; приводит доводыо сообщении должником недостоверных сведений о размере своих доходов при принятии обязательств перед кредитной организацией, правопреемником которой является общество.

Определением от 29.07.2024 судебное заседание перенесено на 10 часов 30 минут 13.08.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2024 произведена замена судьи Ионычевой С.В.на судью Прыткову В.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашииот 05.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А79-4910/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 03.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что требования общества к должнику в размере 586 533 рублей 41 копейки признаны обоснованными и учтены за реестром.

Указанная задолженность обусловлена ненадлежащим исполнением должником обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»(далее – Сбербанк) по кредитному договору от 25.02.2019 № 6647, право требования которой уступлено кассатору на основании договора цессии от 04.07.2022 № ПЦП27-3.

В обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед собой, общество указало на представление должникомпри заключении кредитного договора со Сбербанком заведомо ложных сведений о размере своего дохода.

Вопреки доводам общества суды двух инстанций констатировали отсутствиев материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора должник представил заведомо ложные сведения с целью получения заемных средств и намеренного их невозвращения.

Так, суды пришли к выводу, что сведения о доходах должника, представленные налоговым органом, не отражают его реальное финансовое положение, поскольку должник осуществлял предпринимательскую деятельность и сдавал декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющихна получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налогапо установленной ставке.

Таким образом, сумма дохода, рассчитываемая плательщиком с использованием базового показателя доходности и различных повышающих либо понижающих коэффициентов, может не совпадать с реальными доходами плательщика.

В рассмотренном случае платежеспособность должника в спорный период подтверждена выписками по банковским счетам. В период с марта 2019 года по январь 2020 года должником производились ежемесячные платежи по кредитному договору; внесены денежные средства на общую сумму 77 092 рубля 33 копейки.

Суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверокв каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросуо выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Информация о принятии Сбербанком мер к проверке достоверности сведений, указанных заемщиком в заявлении-анкете на выдачу кредита, в материалах дела отсутствует.

В отсутствие безусловных доказательств сообщения должником кредитной организации заведомо ложных сведений о размере своего дохода, риски, сопряженныес непринятием ею мер к проверке платежеспособности заемщика, не могут быть переложены на последнего.

Кроме того, как обоснованно указали суды, проявляя должную заботуи осмотрительность, общество перед принятием на себя права требования к должникупо договору цессии должно было оценить свои возможности и предполагаемые риски,в том числе самостоятельно осуществить проверку финансового состояния заемщика.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложеннойв определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчетыс кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д.

В рассмотренном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Так, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренногои фиктивного банкротства не выявил; основания для оспаривания сделок отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу№ А79-4910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова