Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-119067/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119067/2023
09 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Островского пл., д. 11, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.11.2013, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПБ центр учета и аудита» (адрес: 191023, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.12.2023;

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ центр учета и аудита» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 47 541 руб. 46 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2015 по август 2023 года по пом. 2-Н, расположенному по адресу: <...>, литера. А, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не осуществляется направление в адрес ответчика платежных документов; истцом частично пропущен срок исковой давности, представил контррасчет.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

Определением от 18.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных позициях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд не принял к рассмотрению заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, поскольку заявление не содержит графика платежей с указанием сумм оплат, также не приобщены бухгалтерские документы (бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, справки из обслуживающих банков об остатках денежных средств), позволяющие суду оценить финансовое положение Общества и невозможность единовременно уплатить взысканную сумму, тогда как безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением на стадии исполнения решения суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем помещения 2-Н, расположенного по адресу: <...>, литера. А.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, в 2023 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).

Поскольку ответчик является правообладателем спорных помещений, исковые требования обоснованы по праву. Основания для освобождения ответчика от погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В целях досудебного урегулирования спора Фонд 18.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку материалы дела не содержат доказательств ответа ответчика на указанную претензию, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления Фондом претензии.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 05.12.2023, срок исковой давности является пропущенным по взносам за период с июня 2015 года по сентябрь 2020 года, как заявленный истцом за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, суд, перепроверив контррасчет и информационный расчет исковых требований, представленный истцом, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования на сумму 28 138 руб. 26 коп.

На доводы ответчика суд отмечает, что не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК.

Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования удовлетворены ответчиком на 58,09 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1162 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ центр учета и аудита» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) 28 138 руб. 26 коп. задолженности, 1162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.