Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А65-6804/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17507/2017

Дело № А65-6804/2016
г. Казань
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – Гайфуллина И.А. (доверенность от 19.12.2016 № 3729),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших Крестовниковых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-6804/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы», г. Зеленодольск (ОГРН 1131673000986, ИНН 1648035661) к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Системы» (далее – ООО «Современные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (Мыловаренному и свечному заводу № 1 бывших Крестовниковых) (далее – ПАО «Нэфис Косметикс», в настоящее время – АО «Нэфис Косметикс», ответчик) о взыскании 600 000 рублей в счет уплаты долга, 23 500,25 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Нэфис Косметикс» в пользу ООО «Современные Системы» взыскано 600 000 рублей в счет уплаты долга, 23 500,25 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 444 рулей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ПАО «Нэфис Косметикс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Нэфис Косметикс» (ранее - ПАО «Нэфис Косметикс») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) в заявленном объеме.

Считает, что направление акта выполненных работ и отсутствие возражений по нему не является подтверждением оказанных услуг, поскольку ни в одном из представленных истцом документов, помимо составленного в одностороннем порядке акта № 7, не содержится указание на заявленный истцом объем вывезенных им ЖБО.

Вместе с тем, ссылается на представленные ответчиком в материалы дела товаросопроводительные документы - подписанные обеими сторонами пропуски, которые подтверждают фактический объем вывезенных ЖБО с указанием их массы в килограммах.

Указывает, что перерасчет в кубические метры исходя из плотности ЖБО в размере 0,9 г/куб.см свидетельствует о том, что договорной объем вывезен истцом не в полном объеме, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2015 между ООО «Современные Системы» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Нэфис Косметикс» (далее – ОАО «Нэфис Косметикс») (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 51 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа провести работы по сбору и вывозу ЖБО в объеме 630 куб.м. с промышленной территории завода заказчика по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152 с целью дальнейшей передачи их на утилизацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 000 000 рублей.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора оплата производится денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ в течение 3х банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату; еще 30% промежуточным платежом оплачивается при выполнении объема 50% с договорного объема в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточного акт выполненных работ и получения счета на оплату; остальные 40% уплачиваются за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком в течение 30ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В разделе 5 договора определено, что работа заканчивается предоставлением заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение последующих 5 рабочих дней должен ознакомиться с оформленными исполнителем отчетными документами и подписать акт сдачи-приемки работ либо предоставить исполнителю мотивированные причины отказа в подписании акта сдачи-приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика в подписании акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков и исполнения (пункты 5.1-5.3 договора).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчик произвел предоплату за оказание истцом услуг, после чего истец в июле-сентябре 2015 года осуществил сбор и вывоз ЖБО.

В подтверждение исполнения условий договора в полном объеме стороной истца составлен акт от 14.09.2015 № 7 и представлены журнал учета рейсов и путевые листы на использованный в ходе исполнения договора автомобиль КамАЗ модели КО-507 AM гос. номер Р 931 РХ 116.

Указанный акт, полученный ответчиком 02.10.2015, подписан стороной заказчика не был, а также не был возвращен истцу. Мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчиком не представлен, промежуточный и конечный акты, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения сторонами не подписывались.

ООО «Современные Системы» направило ОАО «Нэфис Косметикс» претензию от 13.10.2015 № 31 с требованием оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 779, 781, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на наличие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме при отсутствии полной оплаты и оснований для признания отказа ответчика от подписания акта сдачиприемки выполненных работ обоснованным, удовлетворили исковые требования.

При этом, определяя объем вывезенных истцом ЖБО, суды исходили из количества рейсов – 94 и объема цистерны автомобиля КамАЗ модели КО507 AM гос. номер Р 931 РХ 116 - 7 кубических метров.

Суды указали, что представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие отраженные истцом объем и стоимость оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судами не учтены мотивы, приведенные стороной ответчика в обоснование отказа от подписания акта, и не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение соответствующих доводов ответчика.

А именно, в обжалуемых судебных актах не дана оценка тому обстоятельству, что согласованные обеими сторонами сведения об объемах вывезенных ЖБО содержатся только в представленных в материалах дела пропусках на отпуск ЖБО (л.д. 126-150 т. 1, л.д. 122 т. 2).

При этом единицей измерения веса в данных документах указаны килограммы и проставлен вес отпущенных отходов, тогда как согласно условиям договора вывезенные ЖБО исчисляются в объемах в кубических метрах.

Судами не установлено, оспариваются ли данные обстоятельства стороной истца и в случае отсутствия спора по данному вопросу какую плотность вывезенных ЖБО применять с целью перерасчета веса в килограммах в объем в кубических метрах по формуле.

Следует отметить, что каждая из сторон представила суду собственные данные о плотности ЖБО (справочная информация на л.д. 45 и л.д. 63 т. 2). Однако, судами не проанализированы ни цель предоставления сторонами данных сведений, ни зависимость от них результата разрешения возникшего спора.

При таком положении выводы судов не могут быть признаны основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

Указанные допущенные судами при рассмотрении дела нарушения являются существенными, без их устранения невозможно разрешение иска, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А65-6804/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева