Решение от 25 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15509/2025
г. Архангельск
26 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 16, 22 апреля 2026 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску закрытого акционерного общества "НКПК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164515, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Морской, дом 15)

к ответчику – акционерному обществу "Троица" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164520, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Чаячий, дом 18)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Стройтрест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

- ФИО1 (ИНН <***>)

об обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2025;

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 04.12.2025,

установил:

закрытое акционерное общество "НКПК" (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Троица" (далее – ответчик, Общество), в котором просит:

- обязать ответчика в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу имущество, являющееся предметом прекращенного договора от 29.09.2025, в том числе: освободить имущество от своего имущества и персонала, обеспечив фактическую передачу по акту приема-передачи;

- взыскать неустойку за неисполнение решения суда в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

АО «Стройтест» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

ФИО1 в письменном мнении согласился с обоснованностью требований Компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Представитель ФИО1 озвучил позицию, изложенную в письменном мнении.

АО "Стройтрест", извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (выписки от 20.12.2024) Компании принадлежал на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- сооружение нежилое (причал), площадью 934 кв.м., кадастровый номер

29:28:000000:1366, месторасположение: Архангельская область, г.Северодвинск, о.Чаячий; запись о регистрации в ЕГРН № 29:28:000000:1366-29/007/2024-60 от 19.12.2024.

- сооружение нежилое для погрузочно-разгрузочных работ (железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями) площадью 2305 кв.м., кадастровый номер 29:28:110272:43, месторасположение: Архангельская область, г.Северодвинск, о.Чаячий, проезд Чаячий, д.18; запись о регистрации в ЕГРН № 29:28:110272:43-29/007/2024-54 от 19.12.2024.

Указанное имущество приобретено истцом по договору от 13.12.2024 купли-продажи недвижимости, заключенному по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, проведенных в рамках дела № А05-9336/2016 о несостоятельности (банкроте) АО «Стройтрест».

Причал с кадастровым номером 29:28:000000:1366 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:22, площадью 1025 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание, участок находится примерно в 57 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>.

Железобетонный причал с кадастровым номером 29:28:110272:43 размещен на земельном участке с кадастровым номером 29:28:110272:78, площадью 4248 кв.м., местоположение: <...>.

Названные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется Администрацией Северодвинска.

Одновременно с причалами по договору от 13.12.2024 купли-продажи недвижимости истцом также приобретено право аренды земельных участков, возникшее по договорам аренды от 02.03.2018 № 12720004 и от 22.03.2004 № 1154400, заключенным первоначальным арендатором с Администрацией Северодвинска.

Государственная регистрация обременения земельных участков в виде аренды в пользу Компании осуществлена 19.12.2024 одновременно с государственной регистраций права собственности Компании на причалы.

Также из материалов дела следует, что 27.12.2024 между Компанией и Обществом заключен договор № 08, по условиям которого Компания предоставила Обществу во временное владение и пользование причал с кадастровым номером 29:28:000000:1366 и железобетонный причал с кадастровым номером 29:28:110272:43.

Договор от 07.12.2024 № 08 заключен на 2 года (пункт 9.1.).

Пунктом 1.3. договор от 07.12.2024 № 08 согласовано, что земельные участки передаются на основании отдельных договоров.

При этом на дату заключения договора от 07.12.2024 № 08 Общество являлось субарендатором земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:110272:22 и 29:28:110272:78 на основании договора от 01.03.2018 № 19.09.01-4, заключенного с ООО «Русресурс» (первоначальный субарендодатель) и действующего в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2024 о замене субарендодателя на АО «Стройтрест», в связи с чем стороны дополнительным соглашением от 27.12.2024 осуществили замену арендодателя (субарендодателя) на Компанию.

На основании указанных сделок и договора от 13.12.2024 купли-продажи недвижимости в ЕГРН в отношении земельных участков внесены записи об обременении в виде аренды в пользу Общества (государственная регистрация от 19.12.2024).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2025 по делу № А05-9336/2016 торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 13.12.2024 признаны недействительными. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда оставлено без изменения и вступило в силу.

В связи с указанным между АО «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Компанией подписан акт от 31.07.2025 о передаче объектов недвижимого имущества АО «Стройтрест».

Также соглашениями от 31.07.2025 договоры аренды от 27.12.2025 № 8 и от 01.03.2018 № 19.09.01-4 расторгнуты сторонами этих договоров. Объекты аренды и субаренды (причалы и земельные участки) возвращены от Общества Компании по актам приема-передачи (возврата) от 31.07.2025.

Кроме того, в целях исполнения судебного акта 15.08.2025 конкурсным управляющим ФИО5, а 16.08.2025 Компанией представлены документы для регистрации прекращения права собственности Компании на спорные объекты.

26.08.2025 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2025 по делу № А05-9336/2016. По ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 09.09.2025 обеспечительные меры отменены.

Определение суда об отмене обеспечительных мер обжаловано единственным акционером АО «Стройтрест» ФИО6 Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено в связи с отказом от жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 07.10.2025 (резолютивная часть объявлена 24.09.2025) определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 в части признания торгов и заключенного по их итогам договора отменено, в удовлетворении заявления акционера ФИО6 отказано.

26.09.2025 Управлением Росреестра в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления Компании от 25.09.2025 прекращено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на все объекты.

19.12.2025 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что не имелось документов, свидетельствующих о наличии оснований для ее проведения: определение суда, представленное заявителем в качестве правоустанавливающего документа, отменено.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу № А05-9336/2016 определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2025, акт от 31.07.2025 о возрасте имущества Компанией обществу «Стройтрест» аннулирован его сторонами, о чем сделаны отметки на акте.

В соответствии с договором аренды от 29.09.2025 истец вновь предоставил ответчику во временное владение и пользование причал с кадастровым номером 29:28:000000:1366 и железобетонный причал с кадастровым номером 29:28:110272:43, а также земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:110272:22 и 29:28:110272:78.

Договор заключен на срок по 15.12.2025 (пункт 9.1.).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено право арендодателя не менее, чем за 15 календарных дней до окончании срока аренды письменно уведомить арендатора об окончании срока действия договора путем направления уведомления по адресу, указанному в разделе 11 договора и/или путем направления уведомления на электронную почту арендатора.

Передача объектов аренды от истца к ответчику оформлена актом от 01.10.2025 приема-передачи в аренду.

12.11.2025 истец направил ответчику посредством отправлений Почты России уведомление от 11.11.2025 о прекращении договора от 29.09.2025 с 16.12.2025 в связи с прекращением срока действия договора. 28.11.2025 истец направил аналогичное уведомление на электронную почту ответчика и предложил освободить и возвратить арендованное имущество.

В ответе от 15.11.2025 на уведомление от 11.11.2025 Общество сообщило об отказе возвратить имущество.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату объектов из аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, Общество указывает, что не располагает сведениями о заключении договора аренды от 29.09.2025; экземпляр такого договора у ответчика отсутствует, о его заключении ответчику ничего не известно. Также ответчик ссылается на наличие корпоративного конфликта между акционерами Общества, данный конфликт касается, в числе прочего, вопроса полномочий ФИО1, подписавшего договор от 29.09.2025 в качестве генерального директора Общества. По мнению ответчика, поскольку 29.09.2025 советом директоров Общества принято решение о назначении с 29.09.2025 до избрания нового генерального детектора Общества временным единоличным исполнительным органом ФИО7, то ФИО1 с 29.09.2025 не обладал полномочиями на подписание договора аренды. Общество полагает, что между сторонами продолжает действовать и исполняться договор аренды от 07.12.2024 № 08. Кроме того, по мнению Общества, удовлетворению иска препятствует оспаривание в судебном порядке прав истца на причалы и земельные участки.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В обоснование иска Компания указывает на истечение срока действия договора от 29.09.2025, по которому ответчику в аренду переданы причалы и в субаренду – земельные участки.

Договор от 29.09.2025, копия которого представлена в материалы дела, содержит все существенные условия договора аренды, подписан со стороны Компании директором ФИО8 и со стороны Общества – генеральным директором ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 12.05.2020.

29.09.2025 Советом директоров Общества принято решение, оформленное протоколом № 1 первого заседания Совета директоров Общества, о назначении с 29.09.2025 до избрания нового генерального директора Общества временным единоличным исполнительным органом АО "Троица" (генеральным директором) ФИО7

07.10.2025 на основании указанного решения Совета директоров Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2252900508342 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Абзацем вторым той же нормы предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В данном случае договор от 29.09.2025 заключен до внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом лице, действующем без доверенности от имени Общества.

Кроме того, доказательств извещения 29.09.2025 как самого ФИО1, так и Компании о принятом 29.09.2029 Советом директоров Общества решении в материалы дела не представлено.

Компания и ФИО1 с доводами Общества о том, что они располагали на дату подписания договора сведениями о решении Совета директоров, не соглашаются.

При этом договор от 29.09.2025 Обществом как сделка, подпадающая под положения статьи 174 ГК РФ (пороки полномочий представителя), в судебном порядке не оспорен.

Оснований для вывода о ничтожности договора от 29.09.2025 в силу положений статьи 10 ГК РФ в связи с его заключением в дату принятия Советом директоров Общества об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества либо в связи с иными обстоятельствами суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам Общества, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Компании либо ФИО1 при заключении договора от 29.09.2025 не имеется.

Доводы Общества о том, что оно не располагало сведениями о заключении договора от 29.09.2025 и не располагается экземпляром договора, не свидетельствует о незаключенности либо ничтожности этого договора.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика и АО «Стройтрест» относительно препятствий в удовлетворении иска в связи с оспариванием прав истца на имущество, переданное в аренду по договору от 29.09.2025.

Действительно торги, на основании которых заключен договор купли-продажи от 13.12.2024, оспаривались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройтрест». Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу № А05-9336/2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2025 о признании торгов недействительными, отменено, в удовлетворении соответствующего требования отказано.

При этом Компания как арендодатель по договору от 29.09.2025 вправе требовать от ответчика исполнения договорной обязанности по возврату имущества. Требования истца на положениях статьи 301 ГК РФ не основаны.

АО «Стройтрест», ссылаясь на недействительность торгов и оспаривая права истца на причалы и земельные участки, об истребовании объектов в свою пользу также не заявляет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного в данной ситуации оспаривание в судебном порядке прав Компании на объекты, указанные в договоре от 29.09.2025, не препятствует удовлетворению заявленных требований.

Также суд не соглашается с доводами Общества о том, что между сторонами продолжает действовать и исполняться договор аренды от 27.12.2024 № 08.

Указанный договор, а также договор от 01.03.2018 № 19.09.01-4 субаренды земельный участков расторгнуты соглашениями от 31.07.2025. Возврат причалов и земельных участков от Общества Компании оформлен актами приема-передачи (возврата) от 31.07.2025.

Данные соглашения подписаны уполномоченными представителями сторон (ФИО8 со стороны Компании и ФИО1 со стороны Общества), в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 27.12.2024 № 8 арендная плата составляет 1 642 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС; арендная плата начисляется с 20.12.2024.

Арендная плата за декабрь 2024 года в сумме 635 612 руб. 90 коп. (1 642 000 руб. / 31 день * 12 (кол-во дней аренды в декабре)) внесен Обществом платежным поручением от 13.01.2025 № 24.

Дополнительным соглашением от 20.01.2025 № 1 к договору аренды от 27.12.2024 № 08 предусмотрено, что арендатор до 31.01.2025 обязан внести авансовый платеж в размере 19 704 000 руб.

Указанный платеж внесен Обществом платежным поручением от 24.01.2025 № 111.

Размер арендной платы по договору от 27.12.2024 № 08 за период с января по июль 2025 года составил 11 494 000 руб. (1 642 000 * 7).

В связи с расторжением договоров аренды Компания платежным поручением от 18.08.2025 № 28 возвратила Обществу 8 210 000 руб. - остаток аванса, неизрасходованный на 31.07.2025.

Общество факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривает.

В соответствии с платежным поручением от 07.10.2025 № 1427 на сумму 3 813 677 руб. 42 коп. Общество внесло Компании оплату за аренду по договору от 27.12.2024 № 08.

Компания поясняет, что на основании письма от 07.10.2025 № 25-733/Б за подписью главного бухгалтера Общества денежные средства, внесенные платежным поручением от 07.10.2025 № 1427, учтены как оплата по договору от 29.09.2025.

Общество с обоснованностью изменения назначения платежа по письму от 07.10.2025 № 25-733/Б не соглашается, полагает, что изменение назначения платежа противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение № 762-П) следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в приложении № 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

В соответствии с приложением № 1 к Положению № 762-П назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, плательщик, самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, однако не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Общество, не соглашаясь с изменением платежа по платежному поручению от 07.10.2025 № 1427 и настаивая на продолжении арендных отношений по договору от 27.12.2024 № 08, доказательств внесения по этому договору арендных платежей за последующие периоды не представило. Возврат остатка аванса, полученного от истца по платежному поручению от 18.08.2025 № 28, Компании не возвращен.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что договор от 27.12.2024 № 08 продолжает действовать и исполняться сторонами, противоречат обстоятельствам дела.

Также суд принимает во внимание положения пунктов 2.1.4 и 7.2. договора от 27.12.2024 № 08, которыми предусмотрено право арендодателя в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора не менее чем за 15 календарных дней путем направления арендатору письменного уведомления.

Предметом договоров аренды от 27.12.2024 № 08 и от 29.09.2025 по существу являются одни и те же объекты. Уведомлением от 11.11.2025 арендодатель (Компания) явно выразил арендатору свою волю относительно прекращения арендных отношений по предоставлению Обществу как причалов, так и земельных участков, в связи с чем указание в уведомлении реквизитов договора от 29.09.2025 не позволяет прийти к выводу о правомерности продолжения использования Обществом объектов аренды.

На основании изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить объекты, указанные в договоре аренды от 29.09.2025, законны и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Указанный истцом срок в количестве пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения Обществом судебного акта по возврату имущества, суд находит разумным и достаточным. Обществом обоснование необходимости более продолжительного срока для исполнения решения не привело.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки на случае неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд считает правомерным.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре находит возможным установить испрашиваемый истцом размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня следующего после истечения установленного судом срока и по день исполнения требования.

Суд исходит из того, что такой размер неустойки соответствует обеспечительной функции судебной неустойки, ответчиком доказательств и обоснование обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество "Троица" (ИНН <***>) в течение пяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить от своего имущества и возвратить закрытому акционерному обществу "НКПК" (ИНН <***>) объекты, указанные в договоре аренды от 29.09.2025:

- причал с кадастровым номером 29:28:000000:1366, площадью 934 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, остов Чаячий;

- железнодорожный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями с кадастровым номером 29:28:110272:43, площадью 2305 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 29:28:110272:22, площадью 1025 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание, участок находится примерно в 57 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 29:28:110272:78, площадью 4248 кв.м., местоположение: <...>.

Взыскать с акционерного общества "Троица" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "НКПК" (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества "Троица" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "НКПК" (ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева