Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-66193/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66193/2022
03 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.11.2022,

рассмотрев 25 апреля 2023 года с применением системы видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эмир групп»

на решение от 21.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «УКС»

к ООО «Эмир групп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «УКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эмир групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 863 009,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 792,34 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Эмир групп» в пользу АО «УКС» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 955 466,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 280,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Эмир групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО «Эмир групп» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «УКС» (заказчик, истец) и ООО «Эмир групп» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.09.2020 № ЭГ/1 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в <...>, по системам: РД. Конструкции железобетонные. Здание КПП (проект № шифр 274-4-25.120-КР15); РД. Архитектурные решения КПП (проект № шифр 274-4-23.200).

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства (аванс) в размере 4 416 238,98 руб.

Письмом от 03.12.2021 № 898/21-раст заказчик заявил подрядчику об отказе от дальнейшего исполнения спорного договора. Договор прекратил свое действие с 09.12.2021.

Исходя из принятия заказчиком работ стоимостью 1 553 229,26 руб., заказчик полагает, что подрядчиком не отработан аванс в размере 2 863 009,72 руб., который является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 792,34 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 708, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, помимо принятого результата работ стоимостью 1 553 229,26 руб., подрядчик предъявил заказчику результат работ стоимостью 907 543,48 руб., отраженный в акте КС-2 от 12.11.2021 № 2, который считается фактически принятым заказчиком, поскольку последний, получив данный акт, не оспорил его (не направил подрядчику мотивированных возражений с указанием мотивов отказа от подписания).

Кроме того, объем работ, поименованных в акте КС-2 от 12.11.2021, подтверждается письмом заказчика исх. от 08.11.2021 № 805/21.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что всего подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 460 772,74 руб., в связи с чем последним не отработан аванс в размере 1 955 466,24 руб., являющийся неосновательным обогащением на его стороне.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно был снижен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 280,09 руб.

Вопреки доводам ответчика суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком иных работ, помимо отраженных в актах КС-2, не доказан. Ведомость объемов и стоимости работ, на которую ссылался ответчик, заказчиком не подписана, исполнительная документация по данным работам не передавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, которые истцом или вышестоящим заказчиком не подписаны. Таким образом, судами правомерно указано, что выполнение скрытых работ не подтверждено.

Ссылка ответчика на выполнение работ общей стоимостью 3 716 473,58 руб., что подтверждается представленным внесудебным заключением специалистов от 27.07.2022, правомерно отклонена судами, поскольку данное заключение специалистов не содержит мотивировочной части (в нем не отражен ход исследования), специалисты непосредственно не исследовали результат работ и не исследовали скрытые работы (не осуществляли их вскрытие), не исследовали рабочую и исполнительную документацию. Таким образом, заключение специалистов от 27.07.2022 правомерно признано судами недостоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, так как последний не обеспечил возможность для проведения судебной экспертизы. Ответчик не внес на депозитный счет суда оплату за проведение экспертизы и не представил согласия экспертов (либо кандидатур экспертов и их согласия).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-66193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


О.А. Шишова