Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-12598/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-12598/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12 апреля 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-12598/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее – ответчик, ООО «ГУК «Домжилсервис») о взыскании задолженности по договору № 0106/21-3 от 01 июня 2021 года в размере 189 852 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0106/21-3 на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора следующие услуги: уборка мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (далее МКД) и согласованной периодичностью работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 (двадцати) календарных дней, с момента передачи акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороной исполнителя составляется соответствующий акт, который должен быть подписан представителями обеих сторон; при наличии разногласий акт подлежит подписанию с разногласиями. При отказе исполнителя от подписания такого акта, об этом в нем делается соответствующая отметка. Уполномоченный представитель исполнителя обязан прибыть в течение 12 (двенадцати) часов с момента вызова (по телефону, факсом или e-mail). В случае неприбытия представителя исполнителя в установленный срок, заказчик вправе составить односторонний акт о выявленных нарушениях с подписанием двух незаинтересованных лиц (жителей и иных владельцев помещений комплексов недвижимого имущества). Такой акт в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется исполнителю по юридическому адресу.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 8.6 договора может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, при условии уведомления заказчика о расторжении за 30 календарных дней.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указал, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 101 от 30 июня 2022 года.

Судами установлено, что истец 05 июля 2022 года направил адрес ответчика акт № 101 от 30 июня 2022 года, в ответ на которую ответчик представил свои возражения от 06 июля 2022 года по оплате услуг по договору, сославшись на то, что с 01 июня 2022 года оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД по ул. 2-я Институтская, <...> осуществляет иная организация, заключившая договор с ответчиком, и указав, что договор расторгнут с 01 июня 2022 года по соглашению сторон.

Истец указал, что не согласовывал расторжение договора по соглашению сторон, следовательно, договор не является расторгнутым по соглашению сторон с 01 июня 2022 года. В свою очередь, истец направил ответчику за 30 календарных дней уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя и уведомил ответчика, что договор расторгнут с 01 июля 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, наличием задолженности в размере 189 852 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а любые изменения или дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора, а также исходя из того, что истец не согласовывал расторжение договора, отметив, что надлежащее исполнение договора в июне 2022 года находит свое подтверждение в договоре № МХ2/2021 на оказание услуг по организации механизированной уборки придомовой территории, согласно которому в июне 2022 года в рамках исполнения договора ООО «ПромЛогистикЦентр» представляло средства механизации для осуществления комплекса работ по механизированной уборке территории по адресам, перечисленным в обжалуемых судебных актах, приняв во внимание, что платежным поручением от 28 июля 2022 года № 372 произведена оплата оказанных в июне 2022 года услуг по договору в размере 300 000 руб., штатное расписание от 01 января 2022 года, которым подтверждается наличие у истца достаточного количества сотрудников для надлежащего исполнения обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о подтвержденности факта оказания услуг и надлежащего исполнения истцом в июне 2022 года своих обязательств по договору.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец по умолчанию, без объяснения причин отказа от договора 01 июня 2022 года в одностороннем порядке перестал исполнять принятые по договору обязательства, тем самым подтвердил расторжении договора с момента направления ответчиком соглашения о расторжении договора, суды исходили из того, что согласно пункту 9.3 договора любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон, однако, доказательств подписания между сторонами соглашения по расторжению договора не представлено.

Также отклоняя довод ответчика о том, что факт неисполнения истцом обязательств в период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года подтвержден актами комиссионной проверки, составленными при участии представителей управляющей организации, собственниками помещений в многоквартирном доме, представителями ИП ФИО4, работники которого фактически осуществляли уборку мест общего пользования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и придомовой территории, действовавшего в рамках дополнительного соглашения № 10 от 01 июня 2022 года к договору № 1-ДЖС от 01 ноября 2020 года, заключенного между ООО «ЖКО «Город» и ИП ФИО5, суды исходили из того, что данные акты и приложенные к отзыву фото с электронного письма ответчик истцу не направлял, а также указанные документы не подтверждают факта направления истцу писем, созданы ответчиком только с целью уклонения от исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что в июне уборку мест общего пользования и содержания придомовой территории осуществлял ИП ФИО4 изучены судами и отклонены, поскольку заключение ответчиком договора в период с 01 июня 2022 года с третьим лицом по тому же предмету противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, в связи с чем, не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг истцом в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-12598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова