Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А53-26740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2023 года Дело № А53-26740/2022



Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Азовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по исковому заявлению акционерного общества «ГЕНБАНК» (ИНН <***>)

к Администрации Азовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Комитет имущественных отношений Азовского района, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), Администрация Елизаветинского сельского поселения, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5,

об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 24.08.2023,



установил:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее также – фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Азовского района (далее также – администрация) об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А53-26740/2022).

Акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее также – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Азовского района с требованием об обращении взыскания на земельный участок (дело № А53-42610/2022).

Протокольным определением от 05.04.2023 дело № А53-42610/2022 объединено с делом № А53-26740/2022, объединенному делу присвоен № А53-26740/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Азовского района, ФИО2, акционерное общество «ГЕНБАНК», общество с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс», Администрация Елизаветинского сельского поселения, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

В судебное заседание 19.09.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.09.2023 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель фонда иск поддержал.

Представитель администрации явился возражал против удовлетворения исков по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.09.2023 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Генбанк» (банк) и ООО «Стройюгресурс» заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № <***> от 21.01.2015.

В обеспечение указанного договора между банком, ООО «Стройюгресурс» и НКО «Гарантийный фонд РО» (поручитель) заключен договор поручительства № 55 от 12.05.2015, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору.

Договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № <***> от 21.01.2015 также обеспечивался договором об ипотеке № <***>-DI от 21.01.2015, согласно которому ФИО2 передает в обеспечение следующее залоговое имущество: земельный участок, к.н. № 61:01:0030101:613, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, площадь 13 534 кв. м, адрес (местоположение): Россия, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского совета.

ООО «Стройюгресурс» допустило просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по договору № <***> от 21.01.2015. В связи с этим банк предъявил требование к НКО «Гарантийный фонд РО» о досрочном возврате суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-537/18 удовлетворены требования АО «Генбанк» о взыскании с НКО «Гарантийный фонд РО» задолженности по договору поручительства № 55 от 12.05.2015.

НКО «Гарантийный фонд РО» произвел выплату по договору № 55 от 12.05.2015 в размере 5555 444,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 383 от 01.08.2018.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № 2-153/19 удовлетворены исковые требования НКО «Гарантийный фонд РО» к ООО «Стройюгресурс», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5555 444,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 992,33 руб. и обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, площадь 13 534 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского совета путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в 11 747 512 рублей. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 16.02.2019.

09.07.2020 Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО2 о признании распоряжения недействительным, права собственности на земельный участок с к.н. № 61:01:0030101:613 отсутствующим.

Решением Азовского городского суда от 22.03.2021 по делу № 2-29/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 по делу № 33-13333/2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 по делу № 8Г-34411/2021, удовлетворены исковые требования Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района, ФИО2 о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, право собственности отсутствующим.

Фонд и банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 21.01.2015 и договору поручительства № 55 от 12.05.2015, руководствуясь положениями статей 1, 10, 334, 335, 361, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержатели, обратились в арбитражный суд с исками об обращении взыскания на залоговое имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613.

Администрация, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, указала на прекращение залога, а также на то, что не является надлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска банка и о возможности удовлетворения иска фонда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Азовского городского суда по делу № 2-29/2021 от 22.03.2021 установлено, что договор об ипотеке № <***>-DI, согласно которому ФИО2 передала в обеспечение: земельный участок, к.н. № 61:01:0030101:613, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, площадь 13 534 кв. м, был заключен 21.01.2015, то есть до признания распоряжения Администрации Азовского района недействительным, права собственности на земельный участок с к.н. № 61:01:0030101:613 отсутствующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности НКО «Гарантийный фонд РО» и АО «Генбанк» на момент заключения кредитного договора, договора о залоге и договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

На момент заключения договора ипотеки недвижимого имущества № <***>-DI от 21.01.2015 первоначальный залогодержатель (ЗАО «Генбанк») действовал осмотрительно и проверил все документы, подтверждающие принадлежность объекта залогодателю. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы, согласно открытым, публично достоверным сведениям ЕГРН собственником объекта залога выступала ФИО2 и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

Соответственно, банк, как залогодержатель, не знал и не мог знать о том, что ФИО2 стала правообладателем имущества по сделке, которая через семь лет будет признана судом недействительной.

НКО «Гарантийный фонд РО» является правопреемником банка, что также свидетельствует о его субъективной добросовестности, как залогодержателя (по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ), которому перешли права банка.

Оценивая доводы истцов об их добросовестности, как залогодержателей, суд считает данные доводы обоснованными.

Таким образом, требования НКО «Гарантийный фонд РО» суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Генбанк» по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364–367 ГК РФ о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П согласился с тем, что распространение на залоговые правоотношения п. 6 ст. 367 ГК правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено. То есть если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, исчисляя его с даты вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области (2019 г.) о взыскании задолженности с заемщиков и обращении взыскания на залоговое имущество.

Тем не менее, Конституционный Суд Российской Федерации счел необходимым высказать правовую позицию о том, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. № 42; определение ВС от 29 мая 2018 г. № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК о применении исковой давности к дополнительным требованиям, подчеркнул Конституционный Суд в своем Постановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, т.е. это, по сути, и есть срок существования залога. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, решение Азовского городского суда по делу № 2-29/2021, которым удовлетворены исковые требования Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района, ФИО2 о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, право собственности отсутствующим вынесено 22.03.2021.

Решение вступило в законную силу 03.08.2021 с принятием 03.08.2021 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-13333/2021 апелляционного определения.

Соответственно, годичный срок права на обращение взыскания на предмет залога начал исчисляться с 04.08.2021, а последний день срока – 03.08.2022.

Как следует из материалов дела, фонд обратился с исковым заявлением в пределах годичного срока существования права на обращение взыскания на предмет залога.

В свою очередь банк обратился с исковым заявлением 08.12.2022, то есть после истечения годичного срока, предусмотренного положениями гражданского законодательства для предъявления иска об обращении взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, требования банка не подлежат удовлетворению, так как банком пропущен пресекательный срок для обращения в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что Администрация Азовского района является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Администрация не привела каких-либо убедительных доводов о том, что она не является надлежащим ответчиком. Напротив, фонд в обоснование своих исковых требований ссылается на нормы материального права, свидетельствующие о том, что именно Администрация Азовского района является надлежащим ответчиком ввиду того, что после признания судом сделок недействительными она вернула себе статус лица, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком в силу закона.

Государственная пошлина по иску фонда составляет 6000 рублей, по иску банка – также 6000 рублей.

Фондом при обращении с настоящим иском уплачено 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 19.08.2022 № 566 на 6000 рублей).

Банком при обращении с настоящим иском уплачено 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 07.12.2022 № 10595 на 6000 рублей).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 11 747 512 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГЕНБАНК» (ИНН <***>).

Взыскать с Администрации Азовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук