Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А78-11226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11226/2018
г.Чита
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в лице Администрации городского поселения « Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края

к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района" Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 5.5 и 5.6 муниципального контракта от 06.02.2018 № 3, заключенного между Администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края с обществом с ограниченной ответственностью «Спорт- Мастер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края;

от ответчиков – представители не явились.

В судебном заседании суд установил:


Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в лице администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района" Нерчинский район" Забайкальского края (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Мастер" (далее – ответчик 2) о признании недействительными пунктов 5.5 и 5.6 муниципального контракта от 06.02.2018 № 3, заключенного между Администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края с обществом с ограниченной ответственностью «Спорт- Мастер».

Определением от 17.07.2018 иск принят к производству, судом определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 13.08.2018. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик 1 направил суду заявление о признании исковых требований прокурора.

Между Администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт-Мастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке спорттоваров для нужд администрации городского поселения «Нерчинское».

Контракт заключен на основании протокола от 26.01.2018 по результатам рассмотрения и оценок котировочных заявок.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.5. муниципального контракта № 3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 1874,12 рублей.

Пунктом 5.6. указанного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10%, что составляет 7496,50 руб.

Заместитель прокурора, полагая указанные пункты 5.5 и 5.6 муниципального контракта не соответствующими действующему законодательству, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта контракта соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в лице администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Администрацией заключен муниципальный контракт с обществом на основании части 6 статьи 77, пункта 1 части 1 статьи 77, пункта 25 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку запрос котировок признан несостоявшимся.

Правоотношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности заказчика и подрядчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в частности пп. «а» данного пункта в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 9 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.Исходя из приведенных правовых норм, все условия муниципального контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона о контрактной системе, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, к спорному контракту подлежат применению указанные Правила №1042.

Следовательно, при определении размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных контактом обязательств по муниципальному контракту должен соответствовать требованиям Федерального закона о контрактной системе.

Поскольку пунктами 3 и 9 Правил определен размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту для Поставщика - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, а для Заказчика в виде фиксированной суммы 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), стороны не вправе изменять указанный размер.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6. муниципального контракта размер штрафа для Поставщика установлен в размере 2,5% от цены контракта и составляет 1 874 рубля 12 копеек, а для Заказчика в размере 10%, что составляет 7 496 рублей 50 копеек.

Таким образом, в пунктах 5.5. и 5.6 Контракта сторонами предусмотрен размер штрафа для Поставщика в меньшем размере, а для Заказчика в большем размере, что повлечет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, необоснованное отвлечение средств из бюджета городского поселения «Нерчинское», чем установлено пунктами 3 и 9 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу заключенного муниципального контракта между Администрацией городского поселения «Нерчинское» и ООО «Спорт-Мастер» сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые федеральным законом о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе закупок изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данным законом.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе закупок условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является существенным условием государственного контракта.

Муниципальным контрактом не предусмотрена возможность изменения существенных условий заключенного Контракта об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта исполнителем.

Прокурором Нерчинского района в адрес администрации городского поселения «Нерчинское» 01.06.2018 внесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках, которое признано обоснованным, но в силу вышеуказанных норм закона у ответчиков отсутствует возможность внесения изменений в муниципальный контракт во внесудебном порядке.

Ответчик 1 (администрация) заявленные истцом требования признал полностью в отзыве на иск.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

Ответчик 2 требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 5.5. и 5.6. муниципального контракта от 06.02.2018 № 3, заключенного между Администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт-мастер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая