Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А70-1216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1216/2022
г. Тюмень
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТЭО»

к ООО «РУССКОЕ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Риф-Инвест», ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: от ООО «Риф-Инвест»: не явились, извещены, от ФИО1: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ООО «РУССКОЕ» о взыскании долга в сумме 16 532 рубля 39 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2020 по 22.01.2022 в сумме 4 922 рубля 28 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 16 532 рубля 39 копеек, начиная с 23.01.2022 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.08.2020 № ТО02КО0101011824 за период с марта 2019 года по июнь 2021 года.

Определениями от 24.03.2022 и от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Риф-Инвест», ФИО1.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела содержат заявление истца об уточнении исковых требований – истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 12 941 рубль 23 копейки за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года, пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2020 по 14.03.2022 в сумме 9 669 рублей 28 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 12 941 рубль 23 копейки, начиная с 15.03.2022 и по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему выразил позицию о том, что ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 25.04.2019, с 13.09.2019 по 05.07.2020 деятельность не вел, до разбирательства ответчику не было известно о наличии задолженности перед истцом; приложения к иску от истца ответчику не поступили; договор между истцом и ответчиком не заключен; не имеется доказательств проставления подписи ответчиком в документах о принятии оказанных истцом услуг.

Материалы дела содержат возражения истца на отзыв ответчика.

Третье лицо ООО «Риф-Инвест» в отзыве на иск указало на то, что ООО «Риф-Инвест» с 10.05.2017 не является собственником спорного имущества.

ФИО1 отзыв на иск не представила.

Суд считает, что у ФИО1 имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзывов на него, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6. Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.6. Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст. 1 и ч. 4 ст. 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно п. 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (17) Правил в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с п. 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Материалы дела не содержат подписанный ООО «ТЭО» и ООО «РУССКОЕ» договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.08.2020 № ТО02КО0101011824.

Из представленного в материалы дела подписанного со стороны истца договора на оказание услуг по по обращению с ТКО от 10.08.2020 № ТО02КО0101011824 следует, что объект, в отношении которого истец просит о взыскании задолженности, находится по адресу: 625512 <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости магазин, расположенный по адресу: 625512 <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 10.05.2017, и на основании договора аренды от 13.03.2019 указанное имущество передано ООО «Русское» на 5 лет.

Материалы дела содержат договор аренды нежилого здания от 13.09.2019 между гражданкой ФИО1 (арендодатель) и ООО «Русское» (арендатор). Из пункта 2.4. договора аренды нежилого здания от 13.09.2019 следует, что в стоимость арендной платы включена стоимость вывоза мусора.

Претензией от 14.07.2021 № И-ПД-ТЭО-2021-10015 региональный оператор предложил ООО «Русское» оплатить задолженность в размере 16 532 рубля 39 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, региональный оператор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов ответчика не выявлено; обращения со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Системный анализ следующих норм: статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, - позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты задолженности.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РУССКОЕ», судом отклоняются, поскольку ответчик является не собственником спорного имущества, а арендатором. Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости магазин, расположенный по адресу: 625512 <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 10.05.2017.

Наличие договора аренды между ответчиком и третьим лицом ФИО1 не обязывает ответчика исполнить обязательство перед истцом за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом судом учтено, что прямого договора между истцом и ООО «РУССКОЕ» не имеется.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в ответе на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылки ответчика на наличие договорных отношений между истцом и арендатором судом с 01.09.2020 не принимаются ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Таким образом, в случае отсутствия правоотношений между региональным оператором и арендатором объекта, оформленных договором, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО не подлежит исполнению ответчиком.

Именно в обязанности собственника объекта, в силу ст. 210 ГК РФ, входит внесение платы за вывоз ТКО и заключение публичного договора.

При доказанности факта неисполнения арендатором условий договора о заключении прямого договора на обращение с ТКО, арендодатель вправе предъявить арендатору соответствующее имущественное требование, в том числе и в порядке регресса.

Иными словами, в случае отсутствия правоотношений между региональным оператором и арендатором объекта, оформленных договором, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению собственником объекта.

В этой связи суд также отмечает, что ФИО1 доводы ответчика о наличии обязательств по оплате услуги по обращению с ТКО на арендодателе не оспорила, документов в опровержение данных утверждений ответчика в материалы дела не представила.

При этом судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ФИО1 с момента создания ООО «РУССКОЕ» является генеральным директором и единственным участником общества.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные по договору услуги не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 11.08.2020 по 14.03.2022 в сумме 9 669 рублей 28 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 12 941 рубль 23 копейки, начиная с 15.03.2022 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом документально не подтвержден, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 11.08.2020 по 14.03.2022 в сумме 9 669 рублей 28 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 12 941 рубль 23 копейки, начиная с 15.03.2022 и по день фактической оплаты долга, не имеется.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.