Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А10-7025/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7025/2016
14 января 2022 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятияот 16 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А10-7025/2016,

установил:

производство по делу № А10-7025/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН <***>, с.Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, далее – ООО «Максимус», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2016 года.

С 09.02.2017 в отношении ООО «Максимус» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 13.07.2017 – конкурсного производства.

Определением от 24 февраля 2021 года производство по делу № А10-7025/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 25 ноября 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Максимус» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился 13.05.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (далее - ООО «Энергия», кредитор), обратилось 09.07.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении контролирующего должника лица – Комитета имущественных и земельных отношений администрации Джидинского района Республики Бурятия (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности.

Определением от 16 июля 2020 года обособленные споры, инициированные заявлениями конкурсного управляющего и кредитора, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности, а в удовлетворении заявления ООО «Энергия» о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергия» просит отменить определение от 16 октября 2020 года и постановление от 21 декабря 2020 года в части отказа в привлечении Комитета к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым заявление в указанной части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Комитет является лицом, контролирующим ООО «Максимус», деятельность которого связана с муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Сервис» (далее – МУП «ЖКХ Сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), руководителями которых являлись одни и те же лица, последовательно сменявшие друг друга и находившиеся под контролем Комитета – учредителя МУП «ЖКХ Сервис»; на то, что Комитет одобрял получение МУП «ЖКХ Сервис» кредита в Банке, который направлен на ремонт имущества Комитета, а кредит погашался за счет доходов, полученных от ООО «Максимус»; на имевшее место изъятие Комитетом из хозяйственного ведения имущества МУП «ЖКХ Сервис» и его передачу ООО «Максимус».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 ноября 2021 года о назначении на 23.12.2021 судебного заседания для рассмотрения, с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия кассационной жалобы ООО «Энергия» на определение от 16 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А10-7025/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.11.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 20 декабря 2021 года, размещенным 21.12.2021 на сайте суда в сети «Интернет», судебное заседание отложено на 15 часов 13.01.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя кассационной жалобы в лице генерального директора ООО «Энергия» ФИО5 в суд округа поступило 13.01.2022 в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство, сопровождаемое ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано назначением 10.01.2022 судебно-почерковедческой экспертизы по делу № А10-1507/2020 для установления принадлежности ФИО2 подписи в договорах поставки угля, заключенных в 2014 году между ООО «Энергия» и ООО «Максимус», между ООО «Энергия» и ООО «Авангард». Заявитель ходатайства полагает, что заключение экспертизы может иметь значение для дела № А10-7025/2016.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 13.01.2022. Заключение экспертизы, назначенной по другому делу, не может быть принято при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в качестве нового доказательства, поскольку действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств суду округа не предоставлены.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ее заявителя и Комитета, конкурсного управляющего должника, иных участников обособленного спора в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «Энергия» о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 октября 2020 года и постановления от 21 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Энергия» выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, возражая выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, не оспаривая при этом законности судебных актов в остальной части.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО «Максимус», созданное 13.11.2012, осуществляло уставную деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14).

Согласно договорам аренды муниципального имущества от 29.12.2012 № 70, от 31.12.2013 № 48 и от 01.02.2014 № 4, а также актам приема-передачи к ним, Комитет передавал ООО «Максимус» во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество (котельные) за арендную плату.

Кредитор, полагая, что Комитет изъял у учрежденного им МУП ЖКХ «Сервис» ранее переданное в хозяйственное ведение имущество с его предоставлением в аренду ООО «Максимус», подотчетному Комитету и созданному с целью аккумулирования убытков, тогда как полученные должником денежные средства по заключенным через МУП ЖКХ «Сервис» договорам финансирования под уступку прав требований выводил в свою пользу, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые ООО «Энергия» судебные акты.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 4, 10, 32 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств того, что Комитет является контролирующим должника лицом, имеющим право давать обязательные для ООО «Максимус» указания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Энергия» оставил без изменения определение от 16 октября 2020 года постановлением от 21 декабря 2020 года, указав на правильность вывода об отсутствии оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности.

С заявлением о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, поименованные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те действия (бездействие), без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, Арбитражный суд Республики Бурятия установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности, принял во внимание то, что названный субъект является органом Администрации Джидинского района, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества (котельных), переданного ООО «Максимус» на основании договоров аренды, отметив отсутствие доказательств наличия фактического контроля со стороны Комитета над деятельностью должника и вовлеченности в процесс его управления, на основании чего пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Обстоятельства и выводы, которые сделаны судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в привлечении Комитета к субсидиарной ответственности, нашли подтверждение при новом повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод ООО «Энергия» о том, что Комитет является фактически контролирующим должника лицом, был предметом исследования при рассмотрении спора по существу, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как основанный на предположении и не подтвержденный документально.

Полномочия по переоценке доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А10-7025/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению в обжалуемой части без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке подлежит законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, содержащей, в данном случае, лишь доводы о несогласии с отказом в привлечении Комитета к субсидиарной ответственности, поэтому суд округа не осуществляет проверку законности определения от 16 октября 2020 года и постановления от 21 декабря 2020 года в части, которой разрешено заявление конкурсного управляющего.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от ООО «Энергия» в суд округа 10.01.2022, не может быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его копии не вручены и не направлены другим участникам спора с соблюдением требований части 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А10-7025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

И.А.Волкова