Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А37-829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-829/2018
г. Магадан
25 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным письма № 01-10/715 от 21.03.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя (в Арбитражном суде Приморского края) – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 24.07.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика (в Арбитражном суде Магаданской области) – В.В. Солопан, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/45 от 12.01.2018, удостоверение;

от третьего лица (в Арбитражном суде Магаданской области) – ФИО3, юрисконсульт, доверенность АГ - 924 от 18.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 01.04.2018 о признании незаконным письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Магаданское УФАС) № 01-10/715 от 21.03.2018; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее также – ПАО «ММТП»).

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее.

Общество в УФАС России по Магаданской области подало заявление по факту нарушения антимонопольного законодательства ПАО «ММТП» (вх. № 03/3428 от 29.12.2017). УФАС России по Магаданской области отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав в письме № 01-10/715 от 21.03.2018. что признаков злоупотребления ПАО «ММТП» доминирующим положением путём необоснованного отказа от заключения договора, создания дискриминационных условий Магаданское УФАС не усматривает.

ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» являлось поставщиком грузов 3-го класса опасности (танк-контейнеров с нефтепродуктами) для организаций, находящихся на территории Магаданской области. Доставка грузов осуществлялась на основании договора перевозки с ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее также – ОАО «СМП»), с перевалкой в терминале ПАО «ММТП».

26.01.2017 заявителем было получено уведомление от ОАО «Сахалинское морское пароходство» о прекращении приёма к перевозке грузов 3-го класса опасности (танк-контейнеров с нефтепродуктами) на линии Владивосток/Восточный-Магадан в связи с отказом в приёме указанных грузов ПАО «ММТП».

Обращаясь в Магаданское УФАС, Общество в своём обращении указало три нарушения, имевших место со стороны ПАО «ММТП»:

1. Действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», далее – Закон № 135-ФЗ) ограничение в количестве переваливаемого груза в танк-контейнерах, установленное для перевозчиков, имеющих договоры с ПАО «ММТП».

2. Экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) - отказ от заключения договора с ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз».

3. Нарушение правил недискриминационного доступа - не размещение сведений предлагаемых оператором морского терминала условиях договора перевалки груза, в том числе осуществления дополнительных работ и услуг, сведений о тарифах и правилах их применения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не расчёте субъектом естественной монополии ежемесячно и не опубликовании в открытом доступе на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступной мощности по каждой номенклатуре грузов и (или) технологической операции, нарушение сроков рассмотрения заявки в течении 3-х рабочих дней (часть 5 статьи 20 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 261-ФЗ) , пункты 6, 10 и 18 Правил № 1285).

Однако антимонопольным органом было рассмотрено только нарушение по факту отказа от заключения договора с ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз».

Заявитель также сослался на пункт 9 части 2 статьи 8, части 1 и 5 статьи 20 Закона № 261-ФЗ, пункт 9 Правил № 1285, часть 3 статьи 8 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях».

ПАО «ММТП» согласно сведениям из реестра естественных монополий относится к субъектам естественных монополий.

Заявитель считает, что ПАО «ММТП» в нарушение закона, имея техническую возможность, необоснованно отказывает в перевалке грузов и заключении договора услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности (танк-контейнеров с нефтепродуктами), чем создаёт дискриминационные условия, а также непреодолимые препятствия для доступа ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» на товарный рынок Магаданской области.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, а также дополнительных пояснениях правовую позицию поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, УФАС России по Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/1021 от 18.04.2018 и последующим письменным пояснениям. В частности, указал следующее.

При рассмотрении заявления Общества антимонопольный орган руководствовался нормами Закона № 135-ФЗ, в частности, статьёй 44, а также Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым Приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012, а также иными нормативными правовыми актами.

Магаданским УФАС по итогам анализа документов и информации, относящейся к рассматриваемым обстоятельствам, установлено следующее.

Пунктом 9 Правил № 1285 установлено, что лица, которые намерены заключить договор об оказании услуг по погрузке, выгрузке, храпению и перевалке грузов, оказываемых субъектами естественных монополий, направляют не менее чем за 30 календарных дней до даты поступления грузов в порт субъекту естественной монополии, оказывающему такие услуги, в письменной форме заявку на заключение договора и подписанный со своей стороны договор в соответствии с типовой формой, размещённой субъектом естественной монополии на официальном сайте.

Если заявка не соответствует требованиям, установленным пунктом 9 указанных Правил, она возвращается с указанием оснований её возврата (пункт 10).

Вместе с тем, оценивая характер спорных правоотношений, возникших при согласовании условий договора между заявителем и ПАО «ММТП», антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что данные разногласия подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, антимонопольным органом признаков злоупотребления ПАО «ММТП» доминирующим положением по необоснованному отказу от заключения договора с ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз», создания дискриминационных условий не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию антимонопольного органа поддержала в полном объёме. просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» с заявленными ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 282 от 24.04.2018. В частности, указало следующее.

В соответствии с Законом № 261-ФЗ ПАО «ММТП» осуществляет оказание услуг по перевалки грузов на основании договора, где одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определённые договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объёме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза. Оказание услуг субъектами естественных монополий в портах на основании договора также закреплено в Правилах оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утверждённых приказом Минтранса России № 182 от 09.07.2014 и Правилах № 1285.

В целях организации и осуществления процесса перевалки грузов, в том числе определения наличия или отсутствия технологической возможности ПАО «ММТП» обеспечить приёмку судна и/или выполнить грузовые операции в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в договор перевалки грузов необходимо включить и отразить все существенные условия, необходимые для осуществления данного процесса.

ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз», 26.10.2017 года обратившись с заявлением о заключении договора перевалки грузов, информацию, необходимую для заключения договора перевалки грузов не предоставило, что явилось основанием для истребования ПАО «ММТП» от заявителя дополнительной информации, включающей в себя: тип судна; количество и номенклатура, предъявляемого груза для перевалки; срок предъявление груза для перевалки, срок вывоза, предъявляемого для перевалки груза, с территории ПАО «ММТП»; документы, свидетельствующие об обеспечении погрузки (выгрузки), предъявляемого для перевалки груза. Однако запрашиваемая информация в адрес ПАО «ММТП» не поступала.

При этом ПАО «ММТП» письмом № АГ-918 от 18.12.2017, не только повторно запросило у Общества сведения, необходимые для заключения договора перевалки грузов, но и разъясняло заявителю о причинах и необходимости предоставления такой информации.

Однако, повторно запрашиваемая информация, необходимая для заключения договора перевалки грузов, в адрес ПАО «ММТП» так и не поступила. В связи с чем, существенные условия договора перевалки груза, предусмотренные статьёй 20 Закона № 261-ФЗ, не были согласованы, что противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3 лицо также считает необоснованной ссылку заявителя о незаконности истребований ПАО «ММТП» дополнительных сведений, необходимых для заключения договора перевалки грузов, не предусмотренных пунктом 9 Правил № 1285 ввиду следующего:

- ПАО «ММТП» является оператором морского терминала, который не только осуществляет перевалку груза, но и организовывает данный процесс в соответствии со всеми правилами и нормами, регулирующими перевалку груза, с учётом технологической возможности и особенности груза;

- перечень сведений, подлежащий включению в заявку на заключение договора перевалки грузов, предусмотренный пунктом 9 Правил № 1285 не является исчерпывающим и достаточным для определения существенных условий договора в соответствии с Законом № 261-ФЗ.

В судебном заседании представитель 3 лица правовую позицию ПАО «ММТП» по настоящему делу поддержала в полном объёме. Просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «ЭРМА-Интернешнл Трэвэл Сервисиз» обратилось в Магаданское УФАС России с жалобой от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 22-25) по факту нарушения антимонопольного законодательства ПАО «Магаданский морской торговый порт» по отказу от заключения договора перевалки грузов и создания дискриминационных условий в отношении ООО «ЭРМА-Интернешнл Трэвэл Сервисиз», сообщает следующее. (вх. № 03/3428 от 29.12.2017).

Магаданское УФАС отказывая заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в письме № 01-10/715 от 21.03.2018, пришло к выводу о том, что из анализа документов, собранных в ходе рассмотрения жалобы признаков злоупотребления ПАО «ММТП» в рассматриваемых отношениях доминирующим положением путём необоснованного отказа от заключения договора и создания дискриминационных условий, антимонопольный орган не усматривает, ввиду того, что сведения необходимые для заключения договора для всех хозяйствующих субъектов являются одинаковыми и установлены Федеральным законом № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1285 от 20.10.2017.

Антимонопольный орган также указал, что на момент рассмотрения заявления ООО «ЭРМА-Интернешнл Трэвэл Сервисиз» им было установлено что между Обществом и ПАО «ММТП» имеются разногласия, возникшие при согласовании условий договора, которые подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, что не относится к компетенции антимонопольного органа с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Решением МАП России № 16/к-З-р от 04.11.1999 ОАО «ММТП» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Статьёй 20 Закона № 261-ФЗ определено, что услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определённые договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза.

В пункте 2 раздела 1 «Общие положения» Правил № 1285 установлено, что целью настоящих правил является предупреждение создания условий, которые ставят одних потребителей услуг субъектов естественных монополий в портах (далее - потребители) в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

В пункте 4 Правил № 1285 определено, что субъекты естественных монополий в целях обеспечения недискриминационного доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в портах обязаны:

а) не допускать отказов в заключении договоров об оказании услуг субъектов естественных монополий в портах (далее - договоры) отдельным потребителям, представившим наравне с другими потребителями заявки, оформленные в соответствии с настоящими Правилами (далее - заявка на заключение договора), в пределах доступной мощности, определяемой в соответствии с настоящими Правилами, если такие отказы прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Бремя доказывания отсутствия доступной мощности лежит на субъектах естественных монополий;

б) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другими потребителями при оказании услуг субъектов естественных монополий в портах.

В пункте 5 Правил № 1285 установлено, что услуги субъектов естественных монополий в портах предоставляются потребителям на основании договоров.

В пункте 6 правил установлено, что доступ потребителя к услугам по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, оказываемым субъектами естественных монополий в портах, предоставляется в пределах доступной мощности, которая рассчитывается субъектом естественной монополии ежемесячно и публикуется в открытом доступе на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Согласно пункту 9 Правил № 1285 лица, которые намерены заключить договор об оказании услуг по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, оказываемых субъектами естественных монополий, направляют не менее чем за 30 календарных дней до даты поступления грузов в порт субъекту естественной монополии, оказывающему такие услуги, в письменной форме заявку на заключение договора и подписанный со своей стороны договор в соответствии с типовой формой, размещённой субъектом естественной монополии на официальном сайте. При этом заявка на заключение договора должна содержать следующие основные сведения:

а) наименование заявителя либо его уполномоченного представителя;

б) планируемый объем услуг субъектов естественных монополий в портах;

в) дата (период) поступления груза в порт для оказания услуг субъектов естественных монополий в портах;

г) вид груза с указанием физических и химических свойств, веса места, транспортного состояния (тара, связки и др.), наличие сертификатов безопасности и соответствия груза, особенности и предполагаемые сроки хранения груза в порту, способы и сроки завоза груза в порт и вывоза из него.

В пункте 10 рассматриваемых правил установлено, что субъект естественной монополии рассматривает заявку на заключение договора об оказании услуг по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке, оказываемых субъектами естественных монополий, в течение 3 рабочих дней со дня её получения на предмет соответствия требованиям, установленным пунктом 9 настоящих Правил.

При оформлении заявки на заключение договора с нарушением требований заявка на заключение договора в указанные сроки возвращается потребителю с указанием оснований её возврата.

Согласно пункту 17 Правил № 1285 к существенным условиям договоров относятся следующие существенные условия, установленные в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в зависимости от вида услуг субъектов естественных монополий в портах:

а) перечень оказываемых услуг субъектов естественных монополий в портах;

б) вид груза (наливные, генеральные, навалочные и др.), характеристики груза и требования к технологии обработки груза в порту в случае необходимости;

в) взаимные обязательства сторон по организации процесса оказания услуг субъектов естественных монополий в портах;

г) цена, и (или) тарифы, и (или) сборы на услуги субъектов естественных монополий в портах, порядок и расчёты в случае применения дифференцированной цены, порядок расчётов;

д) срок действия, порядок изменения и прекращения действия договора, включая нормы и правила подтверждения приёма судов под погрузку (выгрузку) и обработки судов;

е) порядок подтверждения исполнения обязательств по договору, включая подтверждение объёмов перевалки груза со стороны потребителя и способ доставки груза в порт.

Материалами дела установлено, что первоначально ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» обратилась в ПАО «ММТП» письмом от 26.10.2017 в котором содержалась лишь просьба заключить договор на перевалку (переработку) грузов данного лица в Магаданском морском торговом порту. Из приложенных к данному письму документов: сведения о расчётном счёте заявителя и выписка из его ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 18).

Суд пришёл к выводу, что данное письмо в принципе невозможно считать заявкой исходя из требований, установленных к такому виду документов пунктом 9 Правил № 1285.

На данное письмо ПАО «ММТП» направило в адрес заявителя письмо (№ 790 от 31.10.2017) в котором со ссылкой на статью 20 Закона № 261-ФЗ указало, что из письма от 26.10.2017 невозможно определить существенные, а также иные необходимые условия для заключения договора перевалки груза. На основании чего для заключения такого договора ПАО «ММТП» предложило заявителю представить дополнительную информацию (т. 1 л.д. 19).

24.11.2017 ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» направило в адрес ПАО «ММТП» письмо с ответами на поставленные ММТП вопросы:

1) наименование и тип судна:

- суда судоходных компаний осуществляющих заходы в ММТП;

2) количество и номенклатура предъявляемого к перевалке груза:

- груз 3 класса опасности в танк-контейнерах (ТК) в количестве от 10 до 40 ТК в судовой партии;

3) срок предъявления груза к перевалке:

- по постановке судна под разгрузку в ММТП;

4) срок вывоза предъявляемого для перевалки груза с территории ПАО «ММТП»:

- в течении 5 рабочих дней;

5) документы, свидетельствующие об обеспечении погрузки (выгрузки) предъявляемого для перевалки груза:

- судовой коносамент, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 20).

В данном письме заявитель также просил направить типовой договор для ознакомления и принятия решения о подписании.

Письмом № АГ-918 от 18.12.2017 ПАО «ММТП» в ответ на письмо от 24.11.2017 ответило, что повторно сообщает, что для заключения договора необходимо предоставить конкретизированные сведения, запрошенные ранее письмом № 790 от 31.10.2017. В частности, уведомило заявителя о том, что заявитель не указал своего статуса как стороны договора перевалки грузов в морском порту (грузовой агент, перевозчик, экспедитор и т.п.). Не представлено коносамента и/или ТТН. Кроме того, вместо конкретного судна, заявитель указал на все возможные судоходные компании, осуществляющие заход в морской порт «Магадан», в связи с чем ПАО «ММТП» указал на невозможность по указанным сведениям определить наличие/отсутствие у него возможности обеспечить приёмку судна и/или выполнение грузовых операций, а также сроки, в которые имеется возможность обеспечить приёмку судна и выполнение грузовых операций. Также заявителем не были указаны сроки предъявления грузов, их конкретного наименования и характеристик (т. 1 л.д. 21).

Расценив указанный ответ ПАО «ММТП» как отказ от заключения договора, как было указано выше, ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» обратилась в антимонопольный орган с жалобой от 28.12.2017.

Проанализировав указанную переписку сторон, с учётом документов, полученных антимонопольным органом, в том числе, от ОАО «Сахалинское морское пароходство», подтвердившего наличие действующего до 31.12.2018 договора № 030-Л от 20.04.2015 (рег. номер 634-15) между данным лицом и ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» на перевозку контейнеров и прочих грузов (т. 1 л.д. 77-78, 79-81), суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что оценивая характер спорных правоотношений, возникших у сторон в процессе согласования условий договора, данные разногласия носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 30 необходимо учитывать, что, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ПАО «ММТП» не нарушало антимонопольного законодательства.

Выявленные факты несоблюдения данным лицом в полной мере требований Закона № 261-ФЗ и Правил № 1285, в частности, отсутствие на официальном сайте данного лица: сведений о предлагаемых оператором морского терминала условиях договора перевалки груза, в том числе осуществления дополнительных работ и услуг, сведений о тарифах и правилах их применения, не расчёте субъектом естественной монополии ежемесячно и не опубликовании доступной мощности по каждой номенклатуре грузов и (или) технологической операции, нарушение сроков рассмотрения заявки в течении 3-х рабочих дней, также не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, так как затрагивает не только права ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз», но и всех потенциальных контрагентов ПАО «ММТП».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в том числе, по формулированию антимонопольным органом одного ответа на три вопроса указанных в жалобе, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко