Решение от 15 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года Дело № А55-8527/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В. рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион" к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании 4 249 502 руб. 77 коп. при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 от ответчика – представитель ФИО2 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, просит суд взыскать с Акционерного общества "Почта России" задолженность 2 709 135 руб. 29 коп. и неустойку 1 540 367 руб. 48 коп. за период с 28.01.2024 по 15.05.2025 по договору № 548/23-Ф16 от 09.01.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в отношении определения наличия технической возможности установки запасных частей в указанном количестве на определенное транспортное средство, технической совместимости «установленных» деталей маркам и моделям транспортных средств, принадлежащих заказчику, указывая, что в связи с рассмотрением дела возникли следующие вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в области механики.

Истец представил письменные возражения на данное ходатайство ответчика.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи

82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает, что применительно к предмету заявленного требования, представленные сторонами в материалы дела документы и имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и надлежащими, позволяют рассмотреть спор по существу, не усматривает необходимости и целесообразности проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд отказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолига-Лион» (истец, исполнитель) и АО «Почта России» (ответчик, заказчик) «09» января 2024 года был заключен договор № 548/23-Ф16 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Ford с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС «Татарстан почтасы» (далее - договор). Перечень и объем услуг, требования к услугам, порядок их оказания указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее - Техническое задание).

В соответствии с п. 1.1 договора истец как исполнитель обязался оказывать ответчику как заказчику услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки Ford с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС «ТАТАРСТАН ПОЧТАСЫ» (далее - Услуги).

Согласно условиям договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика провести приемку услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 5.2.2); требовать от заказчика своевременной оплаты на условиях, установленных договором, надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг (п.5.2.3); требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с договором (п.5.2.4).

Согласно п. 5.3.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату услуг надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.9 договора заказчик обязан провести приемку оказанных исполнителем услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по договору № 548/23-Ф16 от 09.01.2024 со дня получения заказчиком документов, указанных в п. 4.3 Договора: Акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке в 2 (Двух) экземплярах, подписанный

исполнителем. Одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг по заявке исполнитель обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора (счет-фактура (или УПД), акт приема-передачи транспортного средства, акт сдачи-приемки деталей, узлов и агрегатов, снятых вовремя негарантийного ремонта транспортного средства и негодных для дальнейшего использования. Акт выявленных недостатках).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, п. 1.12 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.6 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 6 613 364 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20%. Однако, оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 2 709 135 руб. 29 коп.

Согласно п. 14.3 договора стороны определили следующий порядок обмена документами и (или) юридически значимыми сообщениями:

(Hi) электронной почтой, с последующим направлением документа и (или) юридически значимого сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении;

(iv) в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи, при наличии соглашения Сторон об использовании такого порядка обмена документами и (или) юридически значимыми сообщениями.

Если иное не предусмотрено законом, все юридически значимые сообщения по договору влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с даты доставки соответствующего сообщения ей или её представителю.

Сообщение считается доставленным й в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

12 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика посредством курьерской службы Nord Express претензию исх. № 702, которая была получена ответчиком 13 декабря 2024 года, что подтверждается накладной № 152271210 и информационным письмом курьерской службы от 04.02.2025. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п. 2. заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Согласно п. 1.9. договора срок осуществления заказчиком приемки оказанных услуг по каждой из заявок составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.3. договора.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель обязан в срок, указанный в пункте 1.7 договора, направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке в 2 (двух) экземплярах, подписанный исполнителем. Одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг по заявке исполнитель обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора.

Отчетными документами, предоставляемыми исполнителем заказчику по завершении оказания услуг, являются счет-фактура (или УПД), Акт приема-передачи транспортного средства, акт сдачи-приемки деталей, узлов и агрегатов, снятых во время не гарантийного ремонта транспортного средства и негодных для дальнейшего использования.

Согласно разделу 4 договора приемка оказанных услуг по заявке осуществляется заказчиком в срок, установленный пунктом 1.9 договора. Указанный срок может продлеваться на срок проведения экспертизы, если заказчиком принято решение о проведении экспертизы оказанных услуг по заявке.

При приемке оказанных услуг по заявке заказчик проводит проверку соответствия оказанных услуг по заявке условиям договора, в том числе условиям заявки, технического задания, иных приложений к договору, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям (п. 4.5. договора).

Для проверки оказанных услуг по заявке в части их соответствия условиям договора, в том числе условиям заявки, технического задания, иных приложений к договору, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

Приемка оказанных услуг по заявке осуществляется уполномоченным работником заказчика или приемочной комиссией заказчика в соответствии с локальными нормативными актами заказчика.

По результатам приемки оказанных услуг по заявке заказчиком принимается одно из следующих решений, в том числе:

- услуги по заявке оказаны с нарушением условий договора, в том числе условий заявки, технического задания, иных приложений к договору, и (или) положений действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иных обязательных правил и требований, заказчиком выявлены недостатки в оказанных услугах по заявкам. В таком случае заказчик составляет акт о выявленных недостатках по форме приложения № 5 к договору (далее - акт о выявленных недостатках) и выбирает один из следующих вариантов по своему усмотрению: в акте о выявленных недостатках заказчик устанавливает исполнителю срок для устранения выявленных недостатков, в случае устранения исполнителем недостатков

в срок оказанные услуги по заявке подлежат приемке, либо направляет исполнителю требование о соразмерном уменьшении цены договора, либо направляет исполнителю требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков в оказанных Услугах с приложением документов, подтверждающих такие расходы.

- услуги по заявке не оказаны исполнителем или оказаны с существенным нарушением условий договора, в том числе условий заявки, технического задания, иных приложений к договору, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В указанном случае услуги по заявке не подлежат приемке заказчиком. Заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующей заявке.

Как указывает истец, в течение срока, предусмотренного п.1.9 договора, ответчиком уведомления в адрес истца о продлении срока приемки оказанных услуг на срок проведения экспертизы, возражений о расхождении оказанных услуг по качеству и/или количеству не направлялось, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не представлен. При этом, все выявленные ответчиком по истечении существенного срока (по истечении нескольких месяцев) недостатки не относятся к скрытым и должны были быть выявлены при приемке оказанных услуг.

В предоставляемых заказчику документах, подтверждающих факт оказания услуг (акта сдачи-приемки, УПД) указаны как выполняемые работы, так и перечень запасных частей и расходных материалов, что позволяло заказчику в течение 15 рабочих дней провести проверку объема, стоимости оказанных услуг, в том числе использованных при оказании услуг запасных частей.

Как следует из материалов дела и представленных представителем истца и не оспаривалось представителем ответчика, форма заключенного между сторонами Договора с приложениями, в т.ч. техническим заданием, спецификацией и т.д. сформирована ответчиком в рамках электронных торгов, по результатам которых и был заключен Договор. Следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно определил сроки приемки оказанных Услуг, позволяющие провести проверки качества, объемов и количества, стоимости оказанных услуг, а также предусмотрел возможность продлеваться срок приемки Услуг на срок проведения экспертизы, если ответчиком как Заказчиком принято решение о проведении экспертизы оказанных Услуг по Заявке (абз. 2 п.4.4 Договора).

Однако, как указывает истец, в течении срока, предусмотренного п.1.9 договора, ответчиком уведомления в адрес истца о продлении срока приемки оказанных услуг на срок проведения экспертизы, возражений о расхождении оказанных услуг по качеству и/или количеству не направлялось.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течении срока, указанного п. 1.12 договора - 7 (семь) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно расчету истца, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 613 364 руб. 22 коп., что подтверждается заказ-нарядами, актами и УПД. Ответчик произведена частичная оплата услуг, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 2 709 135 руб. 29 коп. Доказательств оплаты услуг в размере 2 709 135 руб. 29 коп. ответчик не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по договору № 548/23-Ф16 от 09.01.2024 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2 709 135 руб. 29 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 540 367 руб. 48

коп. за период с 28.01.2024 по 15.05.2025.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель в соответствии с п. 1.14 договора вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 548/23-Ф16 от 09.01.2024 за период с 28.01.2024 по 15.05.2025 составляет 1 540 367 руб. 48 коп. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец против снижения неустойки возражал.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, а также ограничения, предусмотренного п. 1.14 договоров (общий размер неустойки не может превышать 30% от суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 540 367 руб. 48 коп. следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в размере 152 485 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований, ООО "Автолига-Лион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину 57 280 руб., уплаченную платежным поручением № 852 от 06.03.2025.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 249 502 руб. 77 коп., в том числе задолженность 2 709 135 руб. 29 коп., неустойку 1 540 367 руб. 48 коп., а также 152 485 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 57 280 руб., уплаченную платежным поручением № 852 от 06.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Р. Хабибуллина