Решение от 12 января 2017 г. по делу № А56-25216/2016

645/2017-8089(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25216/2016
13 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/7-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (адрес: Россия 392018, г ТАМБОВ, ТАМБОВСКАЯ обл, ул СТЕПНАЯ 72, ОГРН: <***>);

о взыскании 500 000,00 руб. при участии - от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.05.2016г. - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" о взыскании 306 145,00 руб. неустойки, 193 855,00 руб. штрафа, всего 500 000,00 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части неустойки до 2 286 385,05 руб.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Волгопромвентиляция» (ответчик, субподрядчик) и ООО «СТИК» (истец, подрядчик) 15.05.2015г. заключили договор субподряда № СТИК/Дог/99/15 (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Реконструкция здания «Концертный зал» (<...>)» (Объект), включая комплектацию Объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ (работы).

В соответствии с п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015г. к Договору), конечный срок выполнения работ по Договору - не позднее 30.09.2015г.

Ответчиком работы по Договору не выполнены. Просрочка исполнения обязательств по Договору с 01.10.2015г. по 14.04.2016г. составляет 196 дней.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 6.8, 7.3.2 Договора, нарушение ответчиком сроков выполнения работ (начального/промежуточных/конечного) более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением обязательств, в результате которого истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

ООО «СТИК» в результате существенного нарушения ООО «Волгопромвентиляция» условий Договора отказалось от исполнения Договора субподряда, что подтверждается уведомлением от 25.03.2016Г.

Согласно п.7.5. Договора, в случае расторжения настоящего Договора в соответствии с п.7.3.2. Договора Субподрядчик в течение пяти календарных дней с даты расторжения настоящего Договора обязан уплатить Подрядчику штраф в размере гарантийного удержания.

По Договору установлено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ (п. 3.9. Договора). Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 938 550,02 руб. В соответствии с расчетом истца размер гарантийного удержания составляет 193 855 руб.

На основании п.6.2 Договора, если Субподрядчик не приступил к исполнению настоящего Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику причиненные убытки, а также уплатить Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены работ по настоящему Договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

За нарушение конечного срока выполнения работ, как следует из п.6.2 Договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 2 286 385,05 руб.05коп.

Ответчик считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Субподрядчиком работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Реконструкция здания «Концертный зал» (<...>)» выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2) 02.07.2015г.

Стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору составляет 1 938 550,02 руб.

Срок оплаты выполненных работ – 31.08.2015г.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик не оплатил выполненные Субподрядчиком работы по Договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2016 года по делу № А56-6049672О15 требование ООО "Волгопромвентиляция" в размере 1 938 550,02 руб. задолженности и 53 843,23 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвестКомплект": основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойка - отдельно после погашения основной суммы задолженности

Исходя из положений ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Выполнение работ Субподрядчиком по Договору является встречным обязательством по отношению к исполнению обязанности Подрядчика (истца) предоставить Субподрядчику (ответчику) по акту строительную площадку для выполнения работ, что следует из пункта 4.1.1. Договора.

В приложении № 5 к Договору «Акт передачи строительной площадки» отсутствует дата его подписания, что позволяет сделать ответчику вывод о не передаче ему строительной площадки для выполнения работ по Договору.

Начиная с середины июля 2015 года Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, что подтверждается следующим.

На всех планерных совещаниях по объекту «Реконструкция здания «Концертный зал» (<...>)» представителю "СтройИнвестКомплект" - руководителю проекта ФИО2 давалось указание предоставить возможность выполнения ответчиком работ на указанном объекте - сдать вентканалы в подвале под монтаж (Протоколы № 16 от 07.07.2015 г., № 17 от 14.07.2015 г., № 18 от 21.07.2015 г., № 19 от 11.08.2015 г.).

В свою очередь, ответчик неоднократно доводил до сведения истца невозможность исполнения своих обязательств по Договору (в связи непредставлением строительной площадки для дальнейшего продолжения работ (письма от 15.06.2015г., от 03.07.2015г,, от 17.07.2015г., от 06.08.2015г., от 17.08.2015г.).

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент рассмотрения дела предмет договора в полном объеме ответчиком не выполнен. На это указывает сам ответчик в отзыве, ссылаясь на вину истца в невозможности своевременного выполнения работ; кроме того, это усматривается из предмета договора и общей цены работ, которая составляет 11 665 229,84 руб., тогда как ответчик указывает в отзыве, что им выполнено и сдано истцу работ на сумму 1 938 550,02 руб.

Срок выполнения работ по договору – 30.09.2015 г., договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине несоблюдения ответчиком сроков работ.

Доводы ответчика, что нарушение сроков производства работ произошло по вине истца, не могут быть признаны достаточно обоснованными ввиду следующего.

Суд не может принять довод ответчика о несвоевременности передачи истцом строительной площадки для начала работ, поскольку на акте передачи площадки отсутствует дата его подписания, других документов в подтверждение нарушения срока передачи ответчиком не представлено, а факт начала и выполнения ответчиком работ свидетельствует о наличии у него такой возможности.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств утверждению ответчика, что истец своим бездействием препятствовал своевременному выполнению работ. Представленные письма ответчика в адрес истца от июля-августа 2015 г. носят рабочий характер, доказательства того, что истец не выполнил требования ответчика, изложенные в письмах, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Такое письмо о приостановлении выполнения работ, а также доказательства его направления в адрес истца, ответчик не представил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из указанных норм действующего законодательства, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В исковом заявлении истец требует взыскать неустойку за просрочку работ в размере 2 286 385,05 руб. за период с 01.10.2015 по 14.04.2016 г. Данный расчет не может быть признан правомерным, поскольку истец необоснованно рассчитал неустойку за период после расторжения договора, который был расторгнут, согласно уведомлению истца, 30.03.2016 г. С момента прекращения действия договора прекращается обязательство субподрядчика по выполнению работ, ввиду чего неустойка за их просрочку не подлежит начислению.

По состоянию на 30.03.2016 г. размер неустойки составляет 2 111 406,4 руб. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Требование истца о взыскании штрафа на основании п.7.5. Договора не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Данным пунктом договора штраф установлен применительно к случаям, перечисленным в пункте п.6.8 Договора. Нарушение сроков выполнения работ поименовано в пункте 6.8, однако за данное нарушение пунктом 6.2 договора установлена также ответственность в виде неустойки. За одно и то же нарушение не применяется несколько мер ответственности, и, выбрав взыскание пени, истец лишается права требовать также уплаты штрафа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. Пошлина с суммы увеличения размера требований распределяется между сторонами в соответствии с результатами рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 111 406,40 руб. неустойки, 13 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 264,45 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 136,55 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.