Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А65-33229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33229/2019

Дата принятия решения – 29 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казанного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договор аренды земельного участка № 650-АЗ от 17.09.2007 года, взыскании 3 248 515 руб. 94 коп. долга и 965 932 руб. 16 коп. неустойки (пени).

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казанное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны о расторжении договор аренды земельного участка № 650-АЗ от 17.09.2007 года, взыскании 3 248 515 руб. 94 коп. долга за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года и 965 932 руб. 16 коп. неустойки (пени) за период с 18.10.2016 года по 24.09.2019 года.

При рассмотрении дела, истцом на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требования о расторжении договор аренды земельного участка № 650-АЗ от 17.09.2007 года. Частичный отказ от иска определением от 11.03.2020 года был судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав также на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований дл я удовлетворения иска в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 17.09.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 650-АЗ, согласно которому арендатору был передан в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 61528 кв.м., с кадастровым номером 16:52:090105:172, расположенный по адресу: г. Наб. Челны, промкомзона ОАО «КАМАЗ» для использования под гаражи.

Актом обследования № 124 от 20.09.2018 года истец установил, что на земельном участке расположены: 3-этажный АБК, 1-этажный КПП, три 1-этажных гаража, 1-этажная АЗС на три колонки, галерея, 1-этажное здание бани, котельная, КТП, металлический ангар, а также земельный участок используется под стоянку спецтехники и открытый склад инертных материалов.

Согласно последующему, проведенному истцом акту обследования земельного участка № 466 от 16.08.2019 года, им было установлено, что земельный участок огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке расположен склад ж/б, автозаправочная, КПП, гараж для легковых автомашин, производственный корпус, теплый пристрой, галерея, ангар, а часть территории используется для автостоянки машин.

Совместным актом обследования № 729 от 02.12.2019 года стороны установили, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090105:172 имеет площадь 56 208 кв.м. за счет размежевания его с земельным участком, на котором располагается АЗС на три колонки.

Согласно пояснений истца, а также представленному истцом расчету, ответчиком за указанный истцом период взыскания, ответчиком производились арендные платежи исходя из расчета под разрешенный вид использования «гаражи», т.е. повышающий коэффициент от вида разрешенного использования со значением «1» и ставки земельного налога со значением «0,4».

Истец же полагает, что с 20.09.2018 года (дата составления акта № 124) ответчик использовал земельный участок не по назначению, т.к. обнаружил на участке АЗС, в связи с чем применил в расчете арендной платы с указанной даты повышающий коэффициент от вида разрешенного использования со значением «4», применяемый под объекты автосервиса и автозаправочные станции, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность с учетом произведенных им оплат в размере 3 248 515 руб. 94 коп..

Претензией № 06/876п от 25.09.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты долга, начисленной неустойки и потребовал расторжения договора. Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик суду пояснил, что Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог» (МУП «ПАД») - одно из предприятий города, осуществляющее деятельность в целях решения социальных задач в благоустройстве города, которое занимается обслуживанием автомобильных дорог, магистральных тротуаров, трамвайных и автобусных остановок, мостов, подземных переходов.

Для осуществления производственной деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог и прилегающих к ним объектов, в структуре предприятия имеется автопарк спецтехники, используемой ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности.

В силу этого на арендованном земельном участке располагается хранилище топлива и АЗС для заправки, используемой в работе предприятия, автомобильной и специализированной техники. Заправка производится исключительно собственной техники на основании путевых листов. Неограниченный круг лиц произвести заправку своих транспортных средств не имеет возможности, поскольку АЗС находится за огороженным периметром автобазы за КПП.

Иные здания и сооружения, расположенные на земельном участке и указанные в актах обследования, также используются исключительно для обеспечения деятельности автобазы, размещения служб и сотрудников.

В соответствии с абзацем три пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними.

Действующим в настоящее время в Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучение представленных материалов показывает, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено ни одного объективного доказательства тому, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

Суд приходит к выводу, что расположенные на земельном участке здания и сооружения, а также ранее располагавшаяся АЗС, являются лишь составной частью единой автобазы базы, носят вспомогательный характер и служит для цели функционирования базы в целом, как единого целого хозяйствующего субъекта.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-13065 и правовым подходом, поддержанным Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела № А65-12919/2019.

Согласно Типовому перечню видов разрешённого использования (вступившего в силу Приказа Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014 года) спорный земельный участок относится к разрешенному использованию «под гаражи», в связи с чем, суд считает правильным применение при расчете подлежащей уплате арендной платы за рассматриваемый период поправочного коэффициента -1 и ставки земельного налога - 0,4%, относящиеся к данному виду разрешенного использования.

Между тем ответчиком было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный факт исследован судом.

Суд считает пропущенным срок исковой давности за период до 13.10.2016 года, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 13.11.2019 года. При этом судом учтено, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, истцом, без уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, был представлен суду информационный расчет суммы задолженности и пени с применением при расчете арендной платы за рассматриваемый период поправочного коэффициента -1 и ставки земельного налога - 0,4%, а также произведенных ответчиком фактических оплат.

Из данного расчета следует, что за рассматриваемый период задолженности по оплате арендной платы у ответчика не имеется. Напротив, на его стороне выявлена переплата денежных средств по договору в размере 627 501,06 рублей.

Также, согласно информативному расчету, истцом ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 300 442,31 рублей.

Указанный информативный расчет суд находит правильным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющуюся на стороне ответчика переплату в размере 627 501,06 рублей, суд приходит к выводу, что из указанной суммы полностью подлежат погашению требования истца и по уплате неустойки в размере 300 442,31 рублей.

Оставшаяся сумма переплаты по договору составит 327 058,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом был установлен факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом за заявленный им период как в части долга, так и неустойки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако истец освобождён от её оплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов