Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А51-18509/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18509/2022
г. Владивосток
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7250/2023

на определение от 15.11.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-18509/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Стикс П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 10.05.1983, с. Осиновка Михайловского района Приморского края ИНН <***>; ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2016),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 22.03.2023, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ПАО «Стикс П»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.07.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – апеллянт, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 06.06.2023 в отношении ФИО1 применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

Впоследствии рассмотрение отчета финансового управляющего определением суда от 15.11.2023 отложено на 18.01.2024.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Стикс П» (далее – кредитор, ПАО «Стикс П») 20.07.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 09.10.2018 и в размере 225 000 руб. по договору займа от 09.11.2020 с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ПАО «Стикс П» в размере 1 225 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования кредитора удовлетворить на сумму 100 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие возникновение и наличие задолженности на сумму 1 000 000 руб. В рамках договора займа от 09.10.2018 от кредитора не поступало никаких платежей в пользу ФИО1 Расходный кассовый ордер от 09.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. не содержит печати ПАО «Стикс П», фамилии, имени и отчества лица, выдавшего денежные средства; в графе «Выдать» проставлено «ч/з ФИО1», что подразумевает под собой фразу «выдать через ФИО1». На основании данного ордера денежные средства могли приниматься ФИО1 только как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн») в кассу данной организации. При этом в претензии, направленной в адрес должника, указано на наличие задолженности по обозначенному договору займа на сумму 4 000 000 руб. О взыскании с ФИО1 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт. В бухгалтерской отчетности кредитора отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО1, о снятии со счета, выдаче из кассы наличных денежных средств. Так как на момент выдачи займа ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, общество не могло ему выдать наличными 1 000 000 руб. Суд не принял во внимание аффилированность кредиторов должника (ООО «Дальстэн», ФИО5, ПАО «Стикс»). Договор беспроцентного займа является ничтожным, поскольку подлежал обязательному согласованию на общем собрании акционеров ПАО «Стикс П» как сделка с заинтересованностью. Суд также не принял во внимание обстоятельства дела № А51-5098/2022. Возбуждение дела о банкротстве должника является следствие личной заинтересованности («сведение личных счетов») нового руководства и участников группы взаимосвязанных компаний. По договору займа от 09.11.2020 судом не учтены выплаты наличными денежными средствами в размере 125 000 руб., которые подтверждаются перепиской в мессенджере «Whats App».

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

До судебного заседания от кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что по договору от 09.10.2018 заем выдан на сумму 4 000 000 руб., однако требования ограничены 1 000 000 руб. ввиду наличия расходного кассового ордера только на данную сумму. ФИО1, приводя довод о том, что денежные средства передавались через него, не смог указать, кому они были переданы. На ордере проставлена подпись главного бухгалтера ПАО «Стикс П». Раскрытие кассовых операций в общем доступе не предусмотрено. Должник не аффилирован с кредитором, согласование на общем собрании кредиторов не требовалось. Переписка по мессенджеру не содержит информации о том, о каких отношениях идет речь, ведется с экономистом кредитора, в обязанности которого не входит взаимодействие с должниками. На основании изложенного ПАО «Стикс П» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Стикс П» - доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию представителя ПАО «Стикс П».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании коллегией исследована и приобщена финансовая (бухгалтерская) отчетность ПАО «Стикс П», размещенная в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Коллегией установлено, что ПАО «Стикс П» предъявило требования в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ПАО «Стикс П» в лице генерального директора ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 09.10.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентную сумму займа в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 10.11.2019 (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 01.11.2020 заемщик обязуется произвести полное погашение займа на сумму 4 000 000 руб. не позднее 31.12.2022.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.10.2018, содержащему подписи главного бухгалтера и должника, ФИО1 выдан заем на сумму 1 000 000 руб.

Как указал кредитор, задолженность в размере 1 000 000 по договору беспроцентного займа от 09.10.2018 осталась непогашенной.

Также между ПАО «Стикс П» в лице генерального директора ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа № 3 от 09.11.2020, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб. на срок с 09.11.2020 по 09.09.2023 под 0 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

По пункту 1.2 договора займа № 3 от 09.11.2020 сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договора договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет или в момент передачи товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи.

Заемщиком подписано срочное обязательство № 1 о том, что он обязуется производить платежи в погашение основного долга по займу ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10.12.2020 долями в сумме 25 000 руб., последний платеж произвести не позднее 09.09.2023 в сумме 25 000 руб.

В соответствии с карточкой счета № 62, актом сверки взаиморасчетов, квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями задолженность по договору займа № 3 от 09.11.2020 составила 225 000 руб.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При оценке доводов финансовой возможности по предоставлению займов должнику апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Коллегией установлено, что получение ФИО1 займа на сумму 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором беспроцентного займа от 09.10.2018, дополнительным соглашением от 01.11.2020 и расходным кассовым ордером от 09.10.2018.

ФИО1 возразил против факта передачи ему в качестве займа 1 000 000 руб. по договору от 09.10.2018, сославшись на то, что расходный кассовый ордер от 09.10.2018 не является надлежащим доказательством получения им денежных средств.

Оценив данный довод, коллегия установила, что кассовый ордер, который согласно объяснениям кредитора составлен ПАО «Стикс П», подписан главным бухгалтером и должником, оригинал расходного кассового ордера представлялся на обозрение суда первой инстанции. Доводов о подделке данных подписей не заявлено, равно как и ходатайство о фальсификации расходного кассового ордера. Должник фактически не оспаривает получение данных денежных средств по ордеру, ссылаясь на то, что они получены не в рамках договора займа от 09.10.2018 (на это было указано и представителем должника, принимавшим участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда). Так, в апелляционной жалобе должник настаивает на том, что денежные средства получены не лично ФИО1, а в другое юридическое лицо через него. Однако, исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о предположительном характере данного утверждения, не подкрепленного никакими доказательствами. Апеллянт не представил даже объяснения того, в рамках каких конкретно правоотношений данные денежные средства были переданы другому юридическому лицу, не представил письменные доказательства этому. Вместе с тем, коллегия отмечает, что правоотношения, связанные с предоставлением кредитором (обществом) займа должнику, имели место между названными лицами, что не оспорено самим должником при рассмотрении требований кредитора в части задолженности по другому договору займа.

При этом коллегией апелляционного суда были исследованы и приобщены в материалы дела сведения о финансовой отчетности ПАО «Стикс П», из которых следует, что в 2018 году у общества имелись денежные средства в размере 28 708 000 руб., оно получило выручку в размере 64 502 000 руб., чистая прибыль – 2 490 000 руб., что в достаточной мере подтверждает наличие у ПАО «Стикс П» финансовой возможности предоставить ФИО1 заем на сумму 1 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств. Кроме того, коллегия учитывает пояснения представителя кредитора, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что деятельность кредитора (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг) сопровождается регулярной оплатой за оказанные услуги путем внесения наличных денежных средств.

Ссылка должника на то, что денежные средства не могли быть переданы наличными денежными средствами в силу того, что он в период получения денежных средств был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, признается несостоятельной, так как данное обстоятельство не опровергает получения ФИО1 1 000 000 руб. как физическим лицом (пункт 1 статьи 861 ГК РФ). Следует отметить, что по договору от 09.11.2020 должник получил от кредитора 850 000 руб., что также превышает сумму в 100 000 руб., однако получение денежных средств в названной сумме кредитором не оспаривается.

В настоящем случае наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя влияет на то, что он имел возможность и должен был потребовать от кредитора надлежащего оформления определенных документов, подтверждающих фактическое совершение хозяйственных операций, и, в свою очередь, самостоятельно организовать надлежащий учет производимых операций.

Позиция апеллянта относительно того, что предоставление ПАО «Стикс П» займа ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. является сделкой с заинтересованностью, что свидетельствует о ее ничтожности, основана на ошибочном толковании норм права (статья 173.1 ГК РФ, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), так как такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Ссылка должника на дело № А51-5098/2022 не принимается во внимание, так как предметом данного спора являлись иные обстоятельства, не связанные с получением ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 09.10.2018.

Довод о необходимости отказа в удовлетворения требования кредитора в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Указание кредитором в претензии должнику требования о возврате 4 000 000 руб. не свидетельствует о противоречивости его позиции, безденежности займа, поскольку он пояснил, что снижение суммы требований до 1 000 000 руб. обусловлено невозможностью представить кассовые ордера на оставшуюся сумму.

С учетом изложенного, в отсутствие в деле надлежащих доказательств возврата полученных лично должником от заявителя денежных средств, документов, подтверждающих расходование соответствующей суммы, передачу денежных средств иному лицу, принимая во внимание то, что должник не раскрыл и не обосновал документально разумные мотивы, которыми он руководствовался при составлении документов, представленных заявителем в обоснование заявленных требований в рассматриваемой части, коллегия признает верным вывод суда об обоснованности требования ПАО «Стикс П» по договору займа от 09.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В отношении требований заявителя по договору займа от 09.11.2020 № 3 коллегия отмечает, что данный договор по безденежности заемщиком не оспорен; подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.2 договора займа № 3 от 09.11.2020).

Согласно указанной выше бухгалтерской отчетности ПАО «Стикс П» у общества в 2020 году имелись денежные средства в сумме 8 941 000 руб., выручка – 61 185 000 руб., чистая прибыль – 8 699 000 руб., в связи с чем финансовая возможность кредитора предоставить заем на сумму 850 000 руб. признана судом доказанной.

Должником признано наличие задолженности в размере 100 000 руб., опровергнуто – 125 000 руб.

Проверив представленный ПАО «Стикс-П» расчет задолженности по договору займа от 09.11.2020 № 3, соотнеся учтенные заявителем платежи с представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о корректности такого расчета; возврат должником суммы займа в большем размере, по сравнению с указанным кредитором, лишен надлежащего документального обоснования.

Коллегией установлено, что, вопреки утверждению должника, представленными им в материалы дела документами, возвращение 125 000 руб., не подтверждается.

В подтверждение довода о возвращении долга в размере 125 000 руб. должником представлена переписка из мессенджера «WhatsApp». Между тем данное доказательство не может быть признано надлежащим доказательством факта возврата денежных средств в отсутствие иных доказательств. Из переписки должника не представляется возможным достоверно установить, что ФИО1 произвел погашение займа на 125 000 руб. 27.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021, 19.04.2021, 17.05.2021 в рамках договора займа от 09.11.2020 № 3. Указанная переписка могла быть учтена судом в качестве доказательства оплаты займа в совокупности с другими доказательствами, в частности, приходными кассовыми ордерами, которые бы позволили установить факт внесения в кассу общества спорных 125 000 руб.

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции об обоснованности займа на сумму 225 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором в размере 1 225 000 руб. признается доказанным, оснований для отказа во включении в реестр указанной задолженности у суда не имелось.

В порядке статьи 134 Закона о банкротстве признанное обоснованным требование ПАО «Стикс П» в размере 1 225 000 руб. правомерно включено в третью очередь реестра.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу № А51-18509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО7