Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-32385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32385/2017


Дата принятия решения – 19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Алексеевской местной организации регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан», Алексеевский район, пгт. Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в России в Алексеевском районе РТ, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.11.2017, ФИО3, по доверенности от 06.10.2017,

в отсутствие ответчика и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеевская местная организация регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан», Алексеевский район, пгт. Алексеевское, (истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в России в Алексеевском районе РТ, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, (ответчик, Управление) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в сумме 23 849 рублей 40 копеек по платежному поручению от 07.12.2016 года № 324.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк» (далее - третьи лица).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв. Судом в отсутствие возражений истца представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, протокола входного контроля. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Организацией открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Татфондбанк» (далее – банк, третье лицо).

Организация платежным поручением от 07.12.2016 № 324 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 23 849,40 руб. через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета Организации денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Заявление Организации в Управление о рассмотрении вопроса об уплате страховых взносов по указанному платежному поручению оставлено без удовлетворения (л.д.14, 17), аналогичное обращение Организации в Отделение Пенсионного фонда по Республике Татарстан также оставлено без удовлетворения (л.д.15, 16).

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов ею исполнена в полном объеме, Организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения данного платежного поручения. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что по спорному платежному поручению денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, что истец как добросовестный плательщик страховых взносов, должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика - подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорного платежного поручения к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленному платежному поручению, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорный платеж банком не возвращался. Платежное поручение не отзывалось.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения 07.12.2016, в том числе на уплату спорного платежа, подтверждается материалами дела (л.д. 12-13), ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере платежа, произведенного по спорному платежному поручению, что подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежного документа ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ денежных средств со счета истца в банке при наличии на данном счете достаточного денежного остатка, так и наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение того, что как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания суммы страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено. Таким образом, непоступление во внебюджетные фонды денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных за ноябрь 2016 года в сумме 23 849 руб. 40 коп., уплаченных по платежному поручению № 324 от 07.12.2016.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Алексеевской местной организации регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан», Алексеевский район, пгт. Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных за ноябрь 2016 года в сумме 23 849 руб. 40 коп., уплаченных по платежному поручению № 324 от 07.12.2016.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан, пгт. Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Алексеевской местной организации регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан», Алексеевский район, пгт. Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов