Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-31914/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31914/24
26 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ИВАНТЕЕВКА, УЛ ЗАРЕЧНАЯ, Д. 2, СТР. 2, ПОМЕЩ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам:

ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Г. ИВАНТЕЕВКА, ПР-Д САНАТОРНЫЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>)

ООО "МТ-ЭКСПО" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Г. ИВАНТЕЕВКА, ПР-Д САНАТОРНЫЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

с требованиями о взыскании задолженности и неустойки

            при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС", ООО "МТ-ЭКСПО" о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 2 167 417 руб. 50 коп.,  пени в сумме 17 250 руб. 66 коп.  и указать в решении, что пени начисляются по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

            Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие в адрес суда не направил.

            Ответчик ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, против рассмотрения дела по существу не возражал.

            Ответчик ООО "МТ-ЭКСПО" явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие в адрес суда не направил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

            Ответчик ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на полную оплату задолженности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования  с учетом произведенной ответчиком оплаты и просил пени в сумме 17 250 руб. 66 коп.  и указать в решении, что пени начисляются по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, возражения против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.06.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе Картотека арбитражных дел (arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (Поставщик) и ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №109/21-П от 02.02.2021, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по УПД:

№13891 от 21.02.2024 на сумму 21 952 руб. 50 коп., срок оплаты 22.03.2024

№15128 от 27.02.2024 на сумму 426 797 руб., срок оплаты 28.03.2024,

№15129 от 27.02.2024 на сумму 454 956 руб., срок оплаты 28.03.2024,

№17840 от 05.03.2024 на сумму 1 263 692 руб., срок оплаты 04.04.2024.

Ответчик ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" свои обязательства в установленные сроки по оплате не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 167 417 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11 Приложения к договору, сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании предъявленного поставщиком требования.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.03.2024 по 05.04.2024 согласно которому размер неустойки составил 17 250 руб. 66 коп.

Также 31.01.2024 к договору поставки сторонами был заключен договор поручительства №232/24-ПОР, согласно которому ООО "МТ-ЭКСПО" (Поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (Кредитор) за неисполнение должником ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" всех обязательств, вытекающих из договора поставки, включая оплату неустойки и судебных расходов.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку ответчики в досудебном порядке требования истца не исполнили, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар по следующим универсально-передаточным документам:

№13891 от 21.02.2024 на сумму 21 952 руб. 50 коп., срок оплаты 22.03.2024

№15128 от 27.02.2024 на сумму 426 797 руб., срок оплаты 28.03.2024,

№15129 от 27.02.2024 на сумму 454 956 руб., срок оплаты 28.03.2024,

№17840 от 05.03.2024 на сумму 1 263 692 руб., срок оплаты 04.04.2024.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составила 2 167 417 руб. 50 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность в сумме 2 167 417 руб. 50 коп. им оплачена, представлено платежное поручение №250 от 04.06.2024 на сумму 3 012 410 руб.

Истец факт получения денежных средств в указанной сумме не опроверг, представил уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 17 250 руб. 66 коп., а также по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 Приложения к договору, сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании предъявленного поставщиком требования. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2024 по 05.04.2024 составил 17 250 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал, представил возражения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 8 625 руб. 34 коп.  за период с 23.03.2024 по 05.04.2024.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927.

С учетом изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка рассчитываемая по день фактического исполнения обязательства, подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2 167 417 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме по платежному поручению №250 от 04.06.2024, расчет неустойки следует производить до 04.06.2024.

Учитывая, что задолженность оплачена, размер неустойки за период с 23.03.2024 по 05.04.2024 составит 17 250 руб. 66 коп., с 06.04.2024 по 04.06.2024 составит 260 090 руб. 10 коп., исходя из расчета суммы неустойки 0,2% от суммы просроченной задолженности, а всего 277 340 руб. 76 коп.

Поскольку, как указано выше, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки за период с 23.03.2024 по 05.04.2024 составит 8 625 руб. 34 коп., с 06.04.2024 по 04.06.2024 составит 130 045 руб. 05 коп. исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, а всего 138 670 руб. 39 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Суд обратился с иском в суд 11.04.2024, оплата суммы задолженности была произведена после обращения истца с иском в суд по платежному поручению от 04.06.2024 №250, соответственно, на ответчика должна быть отнесена госпошлина, исходя из размера заявленных требований.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 33 923 руб. по платежному поручению №5191 от 12.04.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС", ООО "МТ-ЭКСПО" в пользу  ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" неустойку за период с 23.03.2024 по 05.04.2024 в сумме 8 625 руб. 34 коп., с 06.04.2024 по 04.06.2024 (дата фактической оплаты) в сумме 130 045 руб. 05 коп., а всего 138 670 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС", ООО "МТ-ЭКСПО" в пользу ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" государственную пошлину в сумме  33 923 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                       Д.Н.Москатова