Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А27-22165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22165/2021
город Кемерово
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителей: от заявителя - ФИО2.(директор) на основании решения от 07.12.2012, Штаб Н.Е. по доверенности от 18.04.2022, ГЖИ Кузбасса - ФИО3 по доверенности от 01.05.2021, третьих лиц лично - ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт; представителей третьих лиц: от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 22.12.2020, от ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 25.01.2022, от ФИО9 – ФИО7 по доверенности от 03.08.2021, от ФИО10 – ФИО5 по доверенности 23.12.2016, от ФИО11 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, от ФИО12 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022, ФИО6 по доверенности от 25.01.2022, от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022, ФИО6 по доверенности от 25.01.2021, от ФИО13 – ФИО6 по доверенности от 25.01.2022, от прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса - ФИО14, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 24.09.2021 № 19/1/2021/ЛК/ЖКУ-203,

третьи лица: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

собственники помещений многоквартирного дома в <...>,

ФИО6, город Кемерово,

ФИО12, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 29.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман») об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса) о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 24.09.2021 №19/1/2021/ЛК/ЖКУ-203.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству.

На основании заявления о вступлении в дело от 06.12.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, определение о привлечении лица к участию в деле вынесено судом в протокольной форме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений МКД по ул. Двужильного, 26А, в г. Кемерово, а также Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса. Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены бывшие собственники помещений МКД ФИО6, ФИО12, права и обязанности которых затрагиваются вынесенным ГЖИ Кузбасса предписанием, поскольку часть периода начислений, являющихся предметом оспариваемого предписания, приходится на период их права собственности данными помещениями.

В обосновании требования заявитель указывает, что оспариваемое предписание не может быть исполнено, поскольку решение собственников помещений МКД о финансировании услуги по вывозу строительного мусора за счет тарифа, принятого органами местного самоуправления на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, принятое на общем собрании и отраженное в протоколе от 25.11.2020 № 2, выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, следовательно, не является легитимным и не может быть принято управляющей организацией к исполнению.

Собственники помещений МКД не обладают полномочиями по принятию решения об изменении структуры платы, устанавливаемой ЖК РФ за жилое помещение, и не могут выбрать в качестве источника финансирования дополнительных или коммунальных услуг за счет тарифа на текущее содержание и текущий ремонт МКД, устанавливаемого органами местного самоуправления и другими уполномоченными органами для данного типа здания в соответствии с перечнем работ и услуг для надлежащего содержания общего имущества и текущего ремонта МКД, утвержденного договором управления. Указанное решение собственников противоречит нормам права – правилам содержания общего имущества, нормам ЖК РФ, договору управления МКД, и выходит за пределы компетенции общего собрания собственников.

ГЖИ Кузбасса с требованиями заявителя не согласилась, в возражениях сославшись на то, что собственники помещений МКД протоколом от 25.11.2020 приняли решение о том, что вывоз строительного мусора осуществляется за счет средств тарифа на текущее содержание и ремонт МКД с 01.05.2020. Согласно письму Минстроя России от 12.07.2019 № 25373-ИА/04, на которое ссылается ООО УК «Флагман» в своем заявлении, управляющая компания, в случае несогласия с протоколом общего собрания собственников, может обратиться в суд и обжаловать такой протокол, в противном случае – такой протокол подлежит исполнению. Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.11.2020 № 2 ООО УК «Флагман» обжалован не был, следовательно, он подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является законным, подлежит исполнению, оснований для его отмены не имеется.

ФИО4, вступивший в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения жалобы ООО УК «Флагман» возразил, в письменном отзыве и дополнении к нему указав, что предписание ГЖИ Кузбасса является законным и обоснованным.

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса против удовлетворения заявления ООО УК «Флагман» возразила, мотивировав тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего установления (изменения) управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Довод заявителя о незаконности решения общего собрания собственников МКД об утверждении источника финансирования за услуги по вывозу строительного мусора в период с 01.05.2020 – за счет средств (тарифа) на текущее содержание и ремонт МКД являются основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке и не относятся к безусловным основаниям его ничтожности.

ФИО6, вступившая в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменный отзыв, указав, что в соответствии с протоколом от 22.11.2020 № 2020/11/1 ООО УК «Флагман» договор на вывоз строительных отходов не заключало. Тем самым ООО УК «Флагман» не выполнило решение собственников по указанному протоколу, а, наоборот, без принятого решения собственников помещений МКД заключило договор с ООО «Чистый город» на вывоз крупногабаритного мусора, которое не является региональным оператором.

Заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью управляющей компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению МКД.

В связи с этим наличие либо отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов об исключении стоимости спорной услуги из состава платы за содержание общего имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для ее внесения являются действующие в спорный период императивные нормы жилищного законодательства и ее фактическое получение.

Управляющая организация неправомерно не заключила договор со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТКО, как это требует закон. Собственники воспользовались своим правом и проголосовали, отказавшись от дополнительной услуги, зная, что в тариф включен вывоз крупногабаритного мусора.

Кроме того, ФИО6 указала, что квартиры приняты от застройщика под самоотделку, строительного и крупногабаритного мусора не должно быть. Условия договора от застройщика по ТКО не обговаривались, в заключенном договоре управления с собственниками данные условия отсутствуют. Управляющая организация первоначально обязана исполнять требования закона, а не поддаваться отдельным собственникам, которые занимались незаконными перепланировками в квартирах и у них появился строительный мусор.

Аналогичные отзывы поступили в материалы дела от ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО12, которые также дополнительно указывали, что иные собственники, которые еще не приступили к ремонту своих квартир в период, когда была выставлена мульда для строительного мусора, по факту ею не пользовались, при этом обязаны нести бремя её оплаты.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объёме.

Инспекция, прокуратура, присутствующие третьи лица и представители иных третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, изложенных также в заявлении и отзывах на заявления, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 23.09.2021 № 19/2021/ЖК/ЖКУ-203 в отношении ООО УК «Флагман» была проведена внеплановая проверка с 24.09.2021 по 21.10.2021, в ходе которой установлено, что ООО УК «Флагман» с 01.05.2020 по 01.03.2021 осуществляло начисление платы за вывоз крупногабаритных (строительных) отходов в размере 3,93 руб./м2 с жилого помещения, однако, решением общего собрания собственников помещений МКД № 26А от 25.11.2020 принято решение осуществлять вывоз строительного мусора за счет средств по текущему содержанию и ремонту МКД.

По факту выявленных нарушений инспекцией обществу выдано предписание №19/1/2021/ЛК/ЖКУ-203 от 24.09.2021, которым предписано в срок до 01.11.2021 привести расчет платы в соответствие с решением собственников, отраженном в протоколе от 25.11.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время ООО УК «Флагман» осуществляет по лицензии от 17.04.2015 № 042 000063 управление МКД по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.12.2020.

До 29.10.2020 собственниками помещений МКД не был выбран способ управления домом, органом местного самоуправления в соответствии с положениями части 13 статьи 161 ЖК РФ конкурс не был проведен, в связи с чем, услуги по управлению МКД продолжало оказывать ООО УК «Флагман», заключившее договор с застройщиком без проведения соответствующей конкурсной процедуры в соответствии с положением части 14 статьи 161 ЖК РФ.

29.10.2020 решением общего собрания собственников помещений МКД выбран способ управления - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерово»; председателем совета многоквартирного дома избран ФИО4; утвержден источник финансирования за услуги по вывозу строительного мусора в период с 01.05.2020 - за счет средств (тарифа) на текущее содержание и ремонт многоквартирного дома.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2021 по делу № 2-569/2021 требования Государственной жилищной инспекции Кузбасса, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 29.10.2020, оставлены без удовлетворения.

Впоследствии протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.11.2020, проведенного в очно-заочной форме с 03.08.2020 по 13.11.2020, выбран способ управления - управляющая организация; в качестве которой выбрано ООО УК «Флагман»; избран совет многоквартирного дома, уполномоченный от лица собственников помещений избирать председателя совета многоквартирного дома; утверждены условия договора управления многоквартирным домом и принято решение о его заключении; принято решение установить контейнер под крупногабаритные (строительные) отходы сроком до 31.12.2021, заключить договор с региональным оператором твердых коммунальных отходов (либо организацией перевозчиком имеющей договор с ним) и утвердить размер платы за утилизацию строительного мусора - 3,93 руб. с м2 жилого помещения в месяц, датой начала начисления применить с 01.05.2020.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.11.2020 между ООО УК «Флагман» и председателем совета МКД ФИО16 01.12.2020 заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: <...> А.

В настоящее время данный протокол оспаривается в Заводском районном суде г. Кемерово (дело № 2-1307/2021).

Последующим решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.11.2020, проведенного в очно-заочной форме с 11.10.2020 по 15.11.2020, утвержден источник финансирования за услуги по вывозу строительного мусора в период с 01.05.2020 - за счет средств (тарифа) на текущее содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.10 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020 и Приложения № 4 к нему, в перечень коммунальных услуг предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, в том числе, является вывоз твердых коммунальных отходов (в случае утилизации строительного мусора плата определяется и оплачивается собственниками по факту вывоза большегрузных контейнеров по тарифу перевозчика, пропорционально площади помещения собственника).

Согласно пункту 5.2.5 договора управления МКД размер платы за помещение для собственника устанавливается в случае заключения договора на вывоз строительного мусора – на основании положений такого договора.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом по смыслу приведенных нормативных положений не установлено прямой обязанности ежегодного изменения платы за содержание жилого помещения.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

ООО УК «Флагман» решение собственников МКД по вопросу финансирования вывоза строительного мусора не оспорило в установленном законом порядке.

В данном случае суд соглашается с позицией прокуратуры и третьих лиц о том, что указанные заявителем основания, по которым он полагает решение собственников от 25.11.2020 в части установления источника финансирования услуги по вывозу строительного мусора за счет средств тарифа на текущее содержание и ремонт МКД недействительным, не могут являться безусловными для признания его ничтожным, ввиду следующего:

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В силу пункта 107 названного постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В данном случае фактически общим решением собственников помещений МКД по адресу: <...>, от 25.11.2020 (вопрос № 3) собственники включили в перечень работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения услуги по вывозу строительного мусора на период с 01.05.2020.

При этом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги) (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 309-ЭС19-3848 по делу N А76-40914/2017).

Из указанного следует, что принимая решение о включении в перечень работ каких-либо услуг, собственники могут установить как дополнительный источник финансирования данной услуги, так и определить в качестве такого источника - плату за содержание жилого помещения.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров, земельного участка и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

В рассматриваемой ситуации решение собрания собственников направлено на включение в минимальный перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, иной услуги, выполняемой за счет утвержденной платы на содержание жилого помещения, и связано, по сути, с утверждением размера платы за жилое помещение, только с учетом данной услуги, что отнесено к компетенции общего собрания собственников в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Доводы заявителя о том, что строительный мусор не является общим имуществом собственников помещений МКД, в том числе ввиду чего, по его мнению, включение услуги по вывозу этого мусора не относится к компетенции собрания - не имеет правового значения, поскольку принятие собственниками решения о вывозе строительного мусора, а в дальнейшем и определение источника его финансирования - связано напрямую с необходимостью надлежащего содержания общего имущества МКД, в том числе, недопущения захламления общих помещений, прилегающей к МКД территории и т. д., и, соответственно, на соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, что УК не оспаривается, а наоборот, указывается, что именно в этих целях решено поставить мульду.

При этом, доводы о том, что спорные отходы не относятся к общему имуществу заявитель не указывает, когда считает законным и обоснованным решение собственников помещений данного МКД от 22.11.2020, которым в принципе было принято решение об установке контейнера под крупногабаритные (строительные) отходы, заключении договора и утверждении платы за утилизацию этого мусора, что свидетельствует о противоречивой позиции общества.

Исходя из преследуемых обществом установлением большеразмерного контейнера целей, вывози утилизация строительного мусора является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание обществом общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуги вывоза и утилизации строительных отходов с установленного в месте общего пользования МКД контейнера для крупногабаритных отходов при отсутствии иных контейнеров для ТКО - не предполагает ее индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Судом не установлено иных оснований, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, для безусловного вывода о ничтожности данного решения собственников, поскольку оно принято по объявленной повестке дня, с соблюдением кворума и не противоречат основам нравственности и правопорядка.

Доводы заявителя о том, что принятое решение противоречит нормам права - правилам содержания общего имущества, нормам ЖК РФ и договору управления – являются основанием для оспаривания данного решения собрания, но не относятся к безусловным основаниям признания его ничтожным.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относится, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В свою очередь, решение собственников управляющей организацией оспорено не было в установленном порядке, у суда отсутствуют основания для вывода о его недействительности, при этом оснований полагать его ничтожным, как указывалось ранее, также не имеется.

Стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства участвующие в процессе собственники поясняли, что данное решение собственников на собрании от 25.11.2020 было обусловлено также тем, что поскольку дом - новый, значительных затрат на содержание данного дома в период времени, на который установлен контейнер для строительного мусора, не требуется, что управляющей организацией не опровергнуто, ввиду чего, по мнению собственников, возможен вывоз строительного мусора в оспариваемый период за счет перечисляемых заявителю средств на текущее содержание. При этом установка контейнера связана с целями надлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД, учитывая, что направлена на недопущение захламления, как общих помещений, так и земельного участка, прилегающего к МКД.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что изменение платы на содержание жилого помещения в МКД таким способом на определенный период времени установки контейнера - не отвечает критериям разумности и обоснованности - не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ГЖИ Кузбасса не имелось при вынесении оспариваемого предписания оснований не учитывать имеющиеся решения собственников помещений МКД, установленных общим собранием от 25.11.2020, принятых после решения от 22.11.2020, которым руководствуется заявитель.

В свою очередь суд также полагает, что в любом случае у заявителя имеется обязанность произвести перерасчет платы собственникам за вывоз строительных отходов по следующим основаниям:

Как указывалось ранее, в силу положений статей 39 и 158 ЖК РФ, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью управляющей компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению МКД.

В нарушение вышеперечисленных требований законодательства ООО УК «Флагман» не заключило в спорный период времени соответствующего договора с региональным оператором по данному МКД на оказание услуг по вывозу ТБО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с ТКО это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Пунктом 148(22) Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 к Правилам № 354, к числу таких требований при обращении с ТКО отнесено обеспечение их своевременного вывоза из мест (площадок) накопления.

Согласно пункту 9 Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (пункт 10 Правил № 1156).

Правилами № 1156 предусмотрено, что под крупногабаритными отходами (далее – КГО) понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и пр.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В свою очередь, потребители складируют КГО способами, указанными в пункте 11 Правил N 1156: в бункеры (мусоросборники, предназначенные для складирования КГО), расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.

Вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки отходов на площадку для их складирования (пункт 12 Правил N 1156).

Пунктом 148(26) Правил N 354 потребителям (собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД) запрещено: складировать ТКО вне контейнеров, бункеров, иных емкостей и специальных площадок для КГО, предназначенных для их накопления в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО; заполнять контейнеры для ТКО, предназначенные для накопления отходов других лиц и не указанные в типовом договоре, или контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Пункт 3.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 N 1447-ст, определяют КГО, как отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 м в высоту, ширину или длину.

Иными словами, под КГО понимаются ТКО, которые образуются у физических лиц и размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО. Между тем с учетом положений Правил N 1156 в части определения КГО, их складирования, а также Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются КГО), КГО должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из изложенного следует, что отходы, возникшие при текущем ремонте жилых помещений, квалифицируются как КГО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, что соответствует подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 N Ф04-2925/2021 по делу N А27-12743/2020.

Аналогичная позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.09.2018 N 43298-ОГ/06, а также письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 N 08-25-53/24802.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм суд приходит к выводу о том, что при своевременном заключении заявителем договора с региональным оператором по данному МКД, имелась вероятность за счет платы собственников на коммунальную услугу по сбору и вывозу ТБО не допускать образования несанкционированного скопления крупногабаритного мусора, образованного при текущем ремонте жилых помещений, что способствовало бы надлежащему управлению данным МКД заявителем и не требовало бы заключения отдельного договора с лицом, не являющимся региональным оператором, по тарифу, не соответствующему положениям ЖК РФ.

Стоит отметить, что, исходя из представленных заявителем расчетных документов, усматривается, что платеж по тарифу 3,93 руб. с кв. м. при расчете платы на одно жилое помещение - значительно превышает сумму, которая причиталась бы к оплате с собственника (одного проживающего) за коммунальную услугу по вывозу ТКО. Так, к примеру, в соответствии с Постановлением РЭК Кузбасса от 30.11.2020 № 484, тариф для регионального оператора за вывоз ТКО составлял бы 57, 43 руб. на человека в месяц, в то время как из расчета 3,93 руб. с кв. м., например, для квартиры № 139, площадью 49,3 кв. м., размер платы составил 193,75 руб.

Доводы заявителя о том, что региональный оператор не стал бы вывозить те отходы, которые образовывались в тот период времени по данному МКД при капитальном ремонте жилых помещений, поскольку они не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора, основаны на предположениях, достаточных доказательств этого обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на письмо ООО «Чистый город Кемерово» от 06.05.2020 как на обстоятельство невозможности в данный период заключения такого договора не может быть принята, поскольку данное письмо регионального оператора не содержит отказ от заключения договора оказания услуг по обращению с ТБО, а являлось ответом на просьбу УК установить большегрузный контейнер для строительных отходов, что не могло служить основанием управляющей организации для неисполнения обязательства по заключению договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО.

Суд отмечает, что в случае отказа регионального оператора от заключения договора по обращению с ТКО для указанного лица наступают соответствующие правовые последствия, которые подлежат применению в соответствующих административных процедурах. Разногласия по данному вопросу между УК и региональным оператором подлежат разрешению в рамках их правоотношений и никаким образом не должны затрагивать и ухудшать права граждан-собственников жилых помещений МКД. Возложение на собственников бремени несения дополнительных расходов, связанных, по мнению заявителя, с невозможностью вывоза региональным оператором крупногабаритных отходов, либо отказом от их вывоза (законность и обоснованность которого подлежит установлению в рамках соответствующего спора) - противоречит вышеперечисленным нормам и правилам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства присутствующие собственники указали на то, что спорный МКД сдан под самоотделку жилых помещений, что заявителем не оспаривалось. Выполнение ремонта в жилых помещениях не требовало демонтажа стен, перегородок и т. д., ввиду чего именно строительного мусора не могло образоваться на данном МКД. А те отходы, которые образовываются от косметического ремонта, подлежат отнесению к ТБО, утилизацию которых осуществляет региональный оператор. В свою очередь, появление именно строительного мусора собственники связывают именно с фактами осуществления некоторыми из жильцов незаконной перепланировки, сопровождающейся демонтажем стен и конструкций.

Оценивая доводы заявителя об обоснованности принятия решения об установке большегрузного контейнера для строительного мусора вместо контейнеров для отходов ТКО в целях интересов собственников, что, по мнению заявителя, являлось разумным в ситуации, когда дом только заселяется и большинством производится ремонт помещений, суд принимает во внимание вышеуказанные собственниками обстоятельства и приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность установить конкретных собственников, осуществляющих перепланировку и заключить с ними соответствующие договоры на вывоз и утилизацию соответствующих отходов, что позволило бы не возлагать бремя необоснованных расходов на тех жильцов, которые по тем или иным причинам еще не заселились в МКД и не производят ремонт и перепланировку в жилых помещениях, и соответственно, не используют установленную «мульду» в указанных управляющей компанией целях. Обратное свидетельствует о нарушении со стороны УК баланса интересов всех собственников помещений МКД. При этом не опровергнуты заявителем пояснения и доводы третьих лиц о том, что многие собственники еще не приступили даже к ремонту помещений в спорный период, не пользовались данной услугой, однако обязаны нести расходы по вывозу строительного мусора, образованного другими собственниками, в то время как к моменту начала ремонта своей квартиры большегрузный контейнер уже был убран, что в данном случае явно не соответствует принципу справедливости.

В свою очередь своевременное включение данного МКД в соглашение на обслуживание его региональным оператором позволило бы избежать необходимости собственниками, не осуществляющими деятельность по капитальному ремонту и перепланировке жилого помещения, влекущую образование именно строительных отходов, использовать установленный в этот период УК большегрузный контейнер. При этом, заключив общество в установленный срок договор на предоставление коммунальной услуги по вывозу ТБО с региональным оператором, у абсолютно всех собственников жилых помещений в любом случае возникла бы обязанность уплаты соответствующих коммунальных платежей за данную услугу в силу закона, а не временной необходимости.

В свою очередь возложение управляющей организацией на всех без исключения собственников (третьих лиц) платы за дополнительную услугу, не являющуюся коммунальной в данном случае, по тарифу, не утвержденному соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае РЭК Кузбасса), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд полагает не соответствующим нормам ЖК РФ.

При этом также отмечается, что согласование перепланировки производится, в том числе, со стороны управляющей организации, как одной из инстанций, что свидетельствует о том, что ООО УК «Флагман» в таком случае должно было иметь сведения о тех собственниках, которые производят перепланировку и, соответственно, которыми осуществляется вынос такого рода строительных отходов из жилых помещений. В иных ситуациях, без отсутствия согласования -производимая перепланировка являлась незаконной, о чем управляющая организация не могла не знать, и имела возможность выявить таких собственников в рамках своей компетенции по обеспечению соблюдения требований безопасности и надежности МКД с целью, в том числе, понуждения к согласованию производимой перепланировки и вывозу строительных отходов либо самостоятельным путем, либо с заключением в индивидуальном порядке соответствующего договора.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора в своей совокупности, доводы заявления ООО УК «Флагман» судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и определении фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ООО УК «Флагман» о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ Кузбасса № 19/1/2021/ЛК/ЖКУ-203 от 24.09.2021 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова