Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А41-65370/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.06.2020

Дело № А41-65370/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ГАУСС»: ФИО1 по дов. от 30.04.2020

от ответчика ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС»: ФИО2 по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГАУСС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019,

по иску ООО «ГАУСС» (ОГРН: <***>)

к ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС» (ОГРН: <***>)

о признании одностороннего отказа от контрактов недействительными, взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАУСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными решений государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ответчик) от 08.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 0348200080418000186, № 0348200080418000183, №0348200080418000196, № 0348200080418000180, № 0348200080418000193 и о взыскании задолженности в размере 975 401 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены в части признания незаконным решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, просит решение и постановление в обжалуемой части изменить и заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключены государственные контракты № 0348200080418000186 от 17.12.2018, № 0348200080418000183 от 17.12.2018, № 0348200080418000196 от 21.12.2018, № 0348200080418000180 от 17.12.2018, № 0348200080418000193 от 21.12.2018 на оказание в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно услуг по комплексной уборке помещений в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контрактам) и техническим заданием (приложение № 2 к контрактам). Датой исполнения обязательств исполнителя по контрактам является дата подписания акта оказания услуг.

Истец, указывая надлежащее оказание им услуг в период с 01.01.2019 по 01.03.2019, направил 19.02.2019 нарочно ответчику уведомление об одностороннем расторжении контрактов ввиду их убыточности, поскольку ответчик направленные ему акты оказанных услуг не подписал и сами услуги не оплатил.

При этом 11.03.2019 истцом были получены уведомления об одностороннем расторжении контрактов ответчиком.

Считая контракты расторгнутыми с 02.03.2019 по инициативе исполнителя, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 153-154, 166-167, 309-310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили с учетом хронологии совершенных сторонами действий из неправомерности отказа ответчика от прекративших действие контрактов по заявлению истца, отметив при этом, что истцом с учетом условий заключенных контрактов и представленных ответчиком возражений не представлено, в том числе – по требованию суда, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения заявленных услуг в заявленный период силами самого истца, учитывая пропускной режим объектов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на несостоятельность и документальную неподтвержденность возражений относительно факта оказания услуг, а также недоказанность в учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав либо единственной цели причинения вреда другому лицу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе признанных судом апелляционной инстанции ненадлежащими, суд округа отклоняет, поскольку такие возражения обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А41-65370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.С. Калинина


Н.Н. Кольцова