Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А73-2089/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2089/2022
г. Хабаровск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141006, <...>, ком. 226),

о признании недействительным решения от 15.11.2021 № РНП-27-425.

В судебное заседание явились:

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности 28.12.2022 № 66/27, диплом;

от УФАС по Хабаровскому краю – не явились, извещены;

от ООО «Алгоритм» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.11.2021 № РНП-27-425.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ПАО «АСЗ» № АСЗ-090-16403 от 03.11.2021 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 08.07.2021 № №00000000020956180023/21117 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей открытого акционерного общества Амурский судостроительный завод Объект 040. Доковая насосная станция. Наружные сети электроснабжения. Наружные сети водоснабжения, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение №2022000000118000012)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Алгоритм».

Определением суда от 17.03.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19075/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 13.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что сведения об ООО «Алгоритм» необходимо включить в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Хабаровскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, отзыв не представлен.

В силу положений частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из приведенных выше положений АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа и при непредставлении последним отзыва на заявление; безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, из числа обозначенных в статье 158 АПК РФ, не имеется.

Представитель ООО «Алгоритм» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать по доводам, изложенным в отзыве; ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021, которым признано недействительным решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ПАО «АСЗ» и ООО «Алгоритм», ознакомившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

08.07.2020 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключен договор № 00000000020956180023/21117, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ОАО «Амурский судостроительный завод», Объект 040. Доковая насосная станция. Объект 000 «Наружные сети электроснабжения. Наружные сети водоснабжения. Наружные сети водоотведения», передать объект заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять объект и уплатить определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 296 671 220 руб., в том числе НДС в размере 49 445 203,33 руб. (пункт 3.1 договора).

Графиком выполнения работ определен срок начала выполнения работ - дата заключения договора, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.02.2021 в График выполнения работ внесены изменения по срокам начала и окончания работ по каждому этапу, в стоимостном выражении определены объемы подлежащих выполнению работ по каждому этапу.

Согласно пунктам 13.12, 13.12.2 заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3) реконструкции объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

В адрес подрядчика направлены письма от 25.08.2020 № АСЗ-090-11792, от 06.10.2020 № АСЗ-090-14063, от 16.10.2020 № АСЗ-090-14696, от 30.10.2020 № АСЗ-066-15463, от 10.11.2020 № АСЗ-090-15983, от 23.11.2020 № АСЗ-090-16668, от 24.12.2020 № АСЗ-090-18494, от 13.01.2021 № АСЗ-090-192, от 10.03.2021 № АСЗ-066-3723, от 07.04.2021 № АСЗ-090-5367, от 05.05.2021 № АСЗ-090-6918, от 09.06.2021 № АСЗ-090-8703, от 30.06.2021 № АСЗ-090-9751, от 09.08.2021 № АСЗ-090-11820 с обращением внимания на необходимость более тщательной проработки графика выполнения работ, увеличения основных производственных рабочих, мобилизации строительной техники и механизмов, организации поставки материалов на строительную площадку.

По состоянию на 16.09.2021 из 15 этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, 14 этапов в установленном объеме и в установленный срок не выполнены, из них 8 этапов просрочены более, чем на 1/3 срока реконструкции Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ 16.09.2021 ПАО «АСЗ» принято решение № АСЗ-069ГИ-13873 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2020.

03.11.2021 ПАО «АСЗ» направило в УФАС по Хабаровскому краю обращение о включении сведений об ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившее обращение, УФАС по Хабаровскому краю решил (решение от 15.11.2021 № РНП-27-425) сведения, представленные заказчиком ПАО «АСЗ» в отношении ООО «Алгоритм», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, считая его незаконным, ПАО «АСЗ» 11.02.2022 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявитель утверждает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями ПАО «Алгоритм»; промежуточные сроки выполнения работ были определены и согласованы на момент подписания договора; оснований для приостановления работ со стороны подрядчика не имелось; Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края не устанавливал запрет на производство строительно-монтажных работ. Как заявляет ПАО «АСЗ», включение сведений о соответствующем поставщике в реестр недобросовестных поставщиков связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

ООО «Алгоритм», возражая на доводы ПАО «АСЗ», указывает, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021 признано недействительным решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117; невозможность выполнения работ по договору в срок возникла вследствие бездействия заказчика; подрядчик при исполнении своих обязательств по договору действовал разумно и добросовестно; односторонний отказ заказчика с возложением вины за просрочку выполнения работ на подрядчика является незаконным.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021, арбитражный суд приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как установлено частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 во исполнение положений части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеуказанных положений статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1078 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков подлежит включению информация исключительно об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Расширенному толкованию вышеуказанный перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков не подлежит.

Применительно к настоящему случаю ПАО «АСЗ», заявляя о необходимости включения сведений об ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков, исходит из обстоятельства принятия решения от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117.

УФАС по Хабаровскому краю, отказывая решением от 15.11.2021 № РНП-27-425 во включении информации об ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков, исходило из того, что ООО «Алгоритм» предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, в то время как надлежащее исполнение оказалось невозможным в силу чрезвычайных обстоятельств, подтверждаемых, в частности, актами Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края. Как установил антимонопольный орган, действуя разумно и добросовестно, заботясь об интересах заказчика и преследуя цель надлежащего исполнения обязательств, общество сообщало заказчику о необходимости приостановления соответствующих работ с обоснованием причин приостановки; в действиях ООО «Алгоритм» не усматривается виновного недобросовестного характера, свидетельствующего об умышленных действиях, направленных на неисполнение государственного контракта и свидетельствующих о недобросовестности поведения.

Таким образом, УФАС по Хабаровскому краю, исходя из отсутствия в действиях ООО «Алгоритм» факта недобросовестного поведения, руководствуясь подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1078, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Алгоритм» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, вопреки доводам ПАО «АСЗ», учитывая вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021, не усматривает оснований считать ошибочными суждения антимонопольного органа.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021, вступившим в законную силу, признано недействительным решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117.

Именно вышеуказанное решение о расторжении договора явилось основанием для обращения ПАО «АСЗ» с обращением о включении сведений об ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Удовлетворяя требование ООО «Алгоритм» и признавая недействительным решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе исполнения договора подрядчиком выявлено несоответствие предоставленной заказчиком проектной документации (стадия П) и рабочей документации (стадия РД), то есть неготовность объекта и отдельных его элементов к производству работ, о чем было сообщено заказчику; заказчик, в свою очередь, несмотря на осведомленность о несоответствии технической и проектной документации проявил бездействие, не устранив своевременно имеющиеся несоответствия, а также уклонился от дачи подрядчику соответствующих указаний относительно дальнейшего выполнения работ; подрядчик предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, надлежащим образом уведомляя заказчика о невозможности дальнейшего производства работ в соответствии с проектной документацией, по причинам, независящим от исполнителя работ; заказчик свои обязанности, установленные статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исполнил, что привело к невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок; возможность подрядчика повлиять на изменение условий договора (в настоящем случае - установление промежуточных сроков выполнения работ) отсутствовала, поскольку отказ подрядчика от подписания дополнительного соглашения повлек бы отказ заказчика от исполнения договора; заказчик, отказавшись от договора, сослался именно на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ; отказ от договора произведен в период приостановления подрядчиком работ, что само по себе является незаконным; действия заказчика не соответствуют стандартам добросовестного поведения.

Поскольку оказание содействия подрядчику в решение возникающих вопросов в силу статьи 328 ГК РФ является встречным обязательством, без исполнения которых выполнение работ и исполнение подрядчиком договора невозможно, принимая во внимание соблюдение подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Алгоритм» в нарушении срока выполнения работ и, соответственно, незаконности ПАО «АСЗ» от исполнения договора.

Учитывая, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не носит произвольный характер, так как решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117 (односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов) признано недействительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021, суд, исходя из положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, соглашается с доводами ООО «Алгоритм» о том, что оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

По существу все доводы ПАО «АСЗ» направлены на переоценку выводов, сделанных Шестым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела № А73-19075/2021, и, как установил суд, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа от 15.11.2021 № РНП-27-425.

Фактически в рассматриваемой ситуации (признание недействительным в судебном порядке решения о расторжении договора), исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1078, рассмотрение вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в целом не представляется возможным.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.11.2021 № РНП-27-425, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, связанных с признанием в судебном порядке недействительным решения о расторжении договора, является законным; в удовлетворении заявленного ПАО «АСЗ» требования применительно к положениям части 3 статьи 201 АПК РФ следует отказать.

Так как в удовлетворении требования отказано, оснований для применения заявленного способа восстановления нарушенного права не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов