Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А57-2222/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2222/2017
г. Саратов
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области – ФИО2, по доверенности №1 от 14.02.2017, выданной сроком на два года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года по делу №А57-2222/2017 (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению Администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, Калининский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, Калининский район),

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Александровское» ФИО3 (г. Саратов),

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО4 (Саратовская область, г. Балаково),ФИО5 (Саратовская область, г. Калининск), ФИО6 (Саратовская область, г. Калининск), ФИО7 (Саратовская область, г. Калининск),

общество с ограниченной ответственностью «Стаир-Агро» (Саратовская область, г.

Калининск), ФИО8 (Саратовская область, г. Калининск), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО9 (412483, Калининский район

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Александровское», конкурсному управляющему ФИО3 о признании права собственности на следующее имущество: гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1960), гараж К-701, КАМАЗ (год ввода в эксплуатацию 1988), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), тракторный гараж (год ввода в эксплуатацию 1983), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1982), административное здание (год ввода в эксплуатацию 1964), склад продовольственный (год ввода в эксплуатацию 1962), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1964), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), механический ток (год ввода в эксплуатацию 1983) в количестве 3 шт., пекарня (год ввода в эксплуатацию 1982); истребовании из незаконного владения ответчика с передачей истцу следующего имущества: гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1960), гараж К-701, КАМАЗ (год ввода в эксплуатацию 1988), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), тракторный гараж (год ввода в эксплуатацию 1983), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1982), административное здание (год ввода в эксплуатацию 1964), склад продовольственный (год ввода в эксплуатацию 1962), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1964), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972), механический ток (год ввода в эксплуатацию 1983) в количестве 3 шт., пекарня (год ввода в эксплуатацию 1982), об истребовании поименованного в иске имущества из незаконного владения.

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 по делу А57-1970/2014 заявление должника - ООО «Александровское» (далее «Общество») о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть 16.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть 16.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, <...>).

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ответчика включено, в том числе следующее недвижимое имущество: гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1960), гараж К-701, КАМАЗ (год ввода в эксплуатацию 1988), зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972); тракторный гараж (год ввода в эксплуатацию 1983); зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1982); административное здание (год ввода в эксплуатацию 1964); склад продовольственный (год ввода в эксплуатацию 1962); зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972); гараж автомашин (год ввода в эксплуатацию 1964); зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972); зернохранилище (год ввода в эксплуатацию 1972); механический ток (год ввода в эксплуатацию 1983) в количестве 3 шт.; пекарня (год ввода в эксплуатацию 1982).

Доказательством нахождения вышеперечисленного имущества у ответчика, как указывает истец, являются материалы арбитражного дела А57-1970/2014.

Истец полагает, что вышеперечисленное имущество неправомерно находится в распоряжении ответчика, поскольку приобретено им незаконно. Указанное имущество не принадлежит Обществу на праве собственности и не по каким другим основаниям.

Истец указывает, что вышеуказанное имущество принадлежало колхозу «Александровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2009г. по делу А-15Б/04 конкурсное производство в отношении колхоза «Александровское» завершено.

Согласно сведений о юридическом лице колхоза «Александровский» деятельость колхоза «Александровский» прекращена-16.12.2009г. правопреемник у колхоза «Александровский» - отсутствует, реорганизация не производилась.

Исходя из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2009г.: делу А57-15Б/04, согласно представленному ликвидационному балансу на 21.10.2009 непогашенной осталась задолженность в размере 18 630 000 руб., в том числе: 390 000 руб, займы и кредиты, 1 892 000 руб. - кредиторская задолженность перед поставщиками подрядчиками, 2 583 000 руб. - кредиторская задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 13 765 000 руб. - задолженность по налогам и сборам. Реализовано имущество на сумму 215 000 рублей.

Таким образом, вышеперечисленное недвижимое имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства, долги не погашены, а нереализованное имущество незаконно присвоено СПК «Поволжье» (ИНН-6415004892; ОГРН-1026400785003)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010г. по делу А-57-3338/2008-226 конкурсное производство в отношении СПК «Поволжье» завершено.

Согласно сведений о юридическом лице СПК «Поволжье» деятельность СП «Поволжье» прекращена-16.03.2010г., правопреемником у СПК «Поволжье» является ООО «Александровское»

Таким образом, вышеперечисленное недвижимое имущество после присвоения СП «Поволжье» оказалось в распоряжении у ООО «Александровское» и было включено конкурсную массу последнего.

Правоустанавливающих документов на вышеперечисленные объекты недвижимой ООО «Александровское» не имеет.

Истец считает, что не реализованное недвижимое имущество при банкротстве ООО «Александровское» должно было быть передано конкурсным управляющим в органы местного самоуправления, а именно Заявителю.

Как указывает истец, тот факт, что конкурсный управляющий Колхоза «Александровский» не исполнил обязанность по передаче нереализованного имущества в орган местного самоуправления, не означает правомерность нахождения данного имущества у ответчика.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности на поименованное в иске имущество и истребования указанного имущества из чужого незаконного владения в пользу Администрации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требование о признании права собственности не подлежащим удовлетворению в силу того, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом. В удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявителю отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает, вместе с тем отмечает следующее.

В предмет настоящего иска входит требование о признании за Администрацией Ахтубинского муниципального образования права собственности на спорные объекты.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Администрация поименованными в иске объектами не владеет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребование своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, и нахождение данного объекта у ответчика без законных на то оснований.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представила доказательств возникновения права собственности на спорные объекты.

Не представлено заявителем и доказательств возникновения права собственности на спорное имущество и у колхоза «Александровское».

При этом коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что спорное имущество должно было быть передано конкурсным управляющим в собственность муниципального образования как нереализованное.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что к социально значимым объектам для применения названной нормы права относятся дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Доказательств того, что имущество, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования, относится к социально значимым объектам материалы дела не содержат.

В отсутствии доказательств наличия права собственности на спорное имущество Администрации Ахтубинского муниципального района правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не имеют правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года по делу №А57-2222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи

О.А. Дубровина



С.А. Жаткина