Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А19-2640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2640/2019
г. Иркутск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2019 Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Рафековой Е.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ КОНДИТЕР" (ОГРН 1163850067061, ИНН 3810063678, адрес: 664024 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК тер ВОЕННЫЙ ГОРОДОК д. 7/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН 1133850024439, ИНН 3812148969, адрес: 664074 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ГРИБОЕДОВА д. 108)

о взыскании 170 886 руб. 38 коп. при участии в судебном заседании 18.06.2019:

от истца – Ведерникова Е.П. – представитель по доверенности, паспорт; от ответчика - не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 24 июня 2019 года.

24 июня 2019 года судебного заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., с участием представителя истца Ведерниковой В.П.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ КОНДИТЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" о взыскании 170 886 руб. 38 коп., из них: 168 744 руб. 71 коп. – задолженность, 2 141 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.06.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 168 744 руб. 71 коп. – задолженность, 7 034 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований судом принято. Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции. Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее в представленном отзыве требования истца не признал, сославшись на не представление истцом заявок на поставку товара от ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ"; передаточные документы, акты сверок со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не скреплены печатью общества. Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием в претензии периода образования задолженности, расчета, а также отсутствия указания на конкретные передаточные документы, на основании которых образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возникший из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по такому урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением отдельных категорий дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Суд указал: "Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

Как следует из представленной истцом копии претензии от 25.12.2018, ответчику предложено в течение 14 банковских дней с момента ее получения произвести оплату задолженности по договору поставки № БК/0496 от 27.09.2018 на общую сумму 199 641 руб. 97 коп., к претензии приложен акт сверки за октябрь. Претензия направлена ответчику почтой 25.12.2018, что последним не оспаривается. В акте сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком, указано на наличие за ответчиком задолженности по состоянию на 14.12.2018 в размере 199 641 руб. 97 коп., содержаться указания на номера

и даты документов на основании которых образовалась задолженность. Впоследствии ответчиком платежным поручением от 09.01.2019 произведена частичная оплата задолженности в размере 30 897 руб. 26 коп., в связи с чем размер задолженности составил 168 744 руб. 71 коп.

Таким образом, учитывая, что в приложенном к претензии акте сверки взаимных расчетов отражены передаточные документы, на основании которых рассчитана задолженность, следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 сентября 2018 года между ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" (покупатель) и ООО "БАЙКАЛ КОНДИТЕР" (поставщик) заключен договор поставки № БК/0496, в редакции протокола разногласий от 27.09.2018 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю кондитерские изделия по наименованию, в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя в срок согласно договору, а покупатель принять и оплатить товары (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 поставщик обязуется передать покупателю товары, указанные в его заявках, в течение 5 дней с момента получения заявок, в том числе направленных покупателем по факсимильной связи тли по электронной почте в тексте электронного сообщения или телефонограммой.

Доставка товаров производится силами поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 покупатель обязуется оплачивать переданные ему товары в течение 30 дней со дня их фактического получения.

Во исполнение условий указанного договора истец в адрес ответчика поставил товары на общую сумму 227 190 руб. руб. 07 коп. в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальным передаточными документами № 7530 от 28.09.2018, №№ 247, 289 от 02.10.2018, № 494 от 04.10.2018, № 670 от 05.10.2018, №№ 1281, 1294 1296, 1308 от 12.10.2018, №№ 1185, 1410 от 16.10.2018, №№ 1814, 1866 от 19.10.2018, №№ 2112, 2120, 2199 от 23.10.2018, №№ 2304, 2327 от 24.10.2018, №№ 2456 от 26.10.2018, №№ 2862, 2883, 2886 от 30.10.2018, № 3811 от 08.11.2018, №№ 3911, 3916,3918, 3933, 3944 от 09.11.2018.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (платёжные поручения № 1881 от 07.11.2018, № 6 от 09.01.2018), задолженность составила 168 744 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № БК/0496 от 27.09.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из отсутствия в договоре поставки условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, определяемого в соответствующих заявках, данный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № БК/0496 от 27.09.2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору № БК/0496 от 27.09.2018 подтверждается универсальными передаточными документами № 7530 от 28.09.2018, №№ 247, 289 от 02.10.2018, № 494 от 04.10.2018, № 670 от 05.10.2018, №№ 1281, 1294 1296, 1308 от 12.10.2018, №№ 1185, 1410 от 16.10.2018, №№ 1814, 1866 от 19.10.2018, №№ 2112, 2120, 2199 от 23.10.2018, №№ 2304, 2327 от 24.10.2018, №№ 2456 от 26.10.2018, №№ 2862, 2883, 2886 от 30.10.2018, № 3811 от 08.11.2018, №№ 3911, 3916,3918, 3933, 3944 от 09.11.2018, подписанные представителями ответчика, без претензии по ассортименту, количеству, срокам поставки.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018 за ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" числится задолженность в размере 199 641 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в отзыве, что представленные в материалы дела передаточные универсальные акты подписаны неуполномоченными лицами, исходя из трудовых функция продавцов, данные лица не уполномочены на получение товаров от поставщиков; в большинстве передаточных документов отсутствуют или не читаемы расшифровки фамилий лиц, получивших товар; отсутствует оттиск печати ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ", проставленные торговые штампы не являются печатями.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришёл к следующему.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых

вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела ответчиком платежными поручениями № 1881 от 07.11.2018, № 6 от 09.01.2018 частично оплачены товары, поставленные истцом в рамках договора поставки по поименованным выше универсальным передаточным актам.

При таком положении, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что в случае подписания спорных универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом от имени ответчика, частично произведя оплату по спорному договору, в последующем сделки были одобрены ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании 18.06.2019 судом обозревались подлинники поименованных выше универсальных передаточных документов, часть оригиналов универсальных передаточных документов №№ 2112, 2120, 2199 от 23.10.2018, №№ 2304, 2327 от 24.10.2018, №№ 2456 от 26.10.2018, №№ 2862, 2883, 2886 от 30.10.2018, № 3811 от 08.11.2018, №№ 3911, 3916,3918, 3933, 3944 от 09.11.2018 по ходатайству истца приобщена к материалам дела (л.д. 52-73).

Из исследованных судом универсальных передаточных документов установлено, что в разделе 15 «Товар (груз) получил» указаны подписи, фамилии, а также должности лиц, получивших от имени покупателя товар. Данные документы скреплены штампами ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ": МАГАЗИН № 29, КИОСК № 5, КИОСК № 4, МАГАЗИН № 12, Киоск № 9, Киоск № 2, Павильон № 3, Павильон № 4, Магазин № 9. Акт сверки взаимных расчетов от имени ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" подписан Иконниковой А.Ю., проставлен штамп ООО "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" «для документов».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004- ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт отсутствия оттиска печати ответчика в спорных универсальных передаточных документах сам по себе не опровергает факта поставки товаров; наличие печати у общества не является обязательным; доказательств наличия сведений обо всех печатях и штампах в Уставе ответчика не представлено.

О фальсификации универсальных передаточных документов и акта сверки взаиморасчетов, в части проставленных на них подписей и штампов, в порядке статьи 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика на непредставление истцом копий заявок покупателя, также отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку в договоре поставки стороны согласовали № БК/0496 от 27.09.2018 возможность направления заявок покупателя в адрес поставщика по факсимильной связи, электронной почте или телефонограммой (пункт 2.1 договора). Товары, поставленные истцом ответчику по универсальным передаточным документам, приняты последним без замечаний по качеству, ассортименту, наименованию и стоимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицает факта заключения договора, наличия у него точек продаж (магазинов, павильонов, киосков), трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы (продавцами, менеджерами). Доводы ответчика сводятся лишь к отсутствию доверенностей на лиц, получивших товар, а также на не представление истцом доказательств, свидетельствующих, что данные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком и т.п.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил документы, подтверждающие соответствующие возражения, а возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, следует признать подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в рамках договора № БК/0496 от 27.09.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы долга, суд полагает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 744 руб. 71 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034 руб. 90 коп., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034 руб. 90 коп. на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты за период с 10.12.2018 по 18.06.2018.

Расчет процентов, приведенный в заявлении об уточнении требований, судом проверен, составлен верно, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что договором № БК/0496 от 27.09.2018 не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 28 от 07.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6 126 руб. 60 коп., расходы по уплате которой, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 146 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ КОНДИТЕР" 168 744 руб. 71 коп.

- основной долг, 7 034 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 126 руб. 60 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 146 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко