Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-32596/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-32596/24-56-250
05 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ВЕКТОРСТРОЙГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № ОУЗ-2247/2022 от 19.12.2022 в размере 15 617 027,42 р., пени по договору в размере 1 749 448,85 р. за период с 17.01.2023 по 01.12.2023, пени по договору за период с 19.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

При участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОРСТРОЙГРУПП" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору № ОУЗ-2247/2022 от 19.12.2022 в размере 15 617 027,42 р., пени по договору в размере 2 656 479,41 р. за период с 19.01.2023 по 08.04.2024, пени по договору за период с 09.04.2024 по дату фактического погашения задолженности

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между сторонами был заключён договор субподряда № ОУЗ-2247/2022  (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по системам ХВС, ГВС и ЦО в рамках выполнения реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы по адресам ул. Клары ФИО1, <...> к 1, а Ответчик – своевременно их оплатить.

Истец выполнил работы на общую сумму 19 740 721,55 р., результаты которых были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по формам КС-2 и КС-3

Однако, оплата за выполненные работы  до настоящего момента Ответчиком была произведена не полностью, задолженность составляет 15 616 448,85 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В связи с частичной добровольной уплатой спорной задолженности в размере 5 000 000 р., истец представил ходатайство об изменении предмета иска, уменьшив сумму заявленных требований по основному долгу, а также перерассчитав сумму заявленной неустойки. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 10  617 027,42 р., пени по договору в размере 1 749 448,85 р. за период с 17.01.2023 по 01.12.2023, пени по договору за период с 19.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против начисления неустойки в заявленном истцом размере, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, при этом в отношении требований о взыскании суммы основного долга Ответчиком возражений заявлено не было.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам  полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 10  617 027,42 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, судом установлен чрезмерный характер заявленной неустойки, в следствие чего, заявленная ко взысканию финансовая санкция, подлежит снижению в 2 раза. Согласно произведенному расчету, неустойка подлежит взысканию в размере 1 328 239,70 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 368 р. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части 20 464 р. – подлежат возвращению из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишнее уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  в пользу ООО "ВЕКТОРСТРОЙГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности по договору № ОУЗ-2247/2022 от 19.12.2022 в размере 10  617 027,42 р., пени по договору в размере 1 328 239,70 р., пени по договору за период с 09.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 89 368 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ВЕКТОРСТРОЙГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) госпошлину в размере 20 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая