Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А56-28488/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28488/2018
09 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: акционерное общество "Морской вокзал" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пл Морской Славы 1/А/220, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий Панченко Д.В. (адрес: 191028, Санкт-Петербург, а/я 26)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017)

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: в/у ФИО1 (по доверенности от 24.09.2018), ФИО4 (по доверенности от 24.09.2018)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к акционерному обществу «Морской вокзал» о взыскании задолженности в размере 44 843 333 руб. 40 коп. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, неустойки в размере 10 210 827 руб., а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 44 843 333 руб. 40 коп., начисленную с 28.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расторжении договора аренды от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01) и выселении ответчика из занимаемых объектов.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель временного управляющего АО «Морской вокзал», утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, ФИО1, ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя временного управляющего АО «Морской вокзал» ФИО1

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01) (далее – Договор), согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование объекты нежилого фонда – здание, сооружение, расположенный по адресу: <...>: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой), лит. А, площадью 3849 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002125:1025, сооружение (причал и берегоукрепление) лит. ГЗ, площадью застройки 3849 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002125:1432, сооружение (причал) лит. Г4, площадью застройки 9900 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002125:1433, сооружение (причал) лит. Г5, протяженностью 90 м., площадью 2295 кв.м., кадастровый номер78:06:0002125:1434.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную платы за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Размер и прядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

К договору заключены дополнительные соглашения

В нарушение п.п. 3.1., 3.2., 2.2.2. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемых Объектов. За период с 01.03.2017 по 31.12.2017 задолженность Ответчика по Договору по арендной плате составляет 44 843 333 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2017 № 16364-пр./17 с требованием об оплате задолженности, пеней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу 22.10.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-29934/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 и неустойка, названный договор расторгнут, ответчик выселен из указанных объектов.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых объектов в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск в остальной части подлежит удовлетворению частично.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 44 843 333 руб. 40 коп. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Предъявленный ко взысканию размер арендной платы, предусмотренный дополнительным соглашением от 06.04.2016 № 5 к Договору аренды установлен на основании Отчета об оценке рыночной арендной платы за имущественный комплекс от 30.03.2016 № 31-1-0034/2016-К (далее – Отчет), который Ответчиком на момент заключения Договора не оспаривался.

Более того, согласно письма Ответчика от 04.04.2016 № МВ/ВЩ/60, Ответчик просил с 01.04.2016 установить величину арендной платы за имущественный комплекс Морского вокзала на основании Отчета, и указанное дополнительное соглашение подписано Ответчиком без замечаний.

Пунктом 6.13. дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 6 к Договору аренды стороны установили, что размер арендной платы за Объекты пересматривается ежегодно, не позднее первого апреля и определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав владения (пользования) по Договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В связи с чем, в случае проведения новой оценки рыночной стоимости имущественных прав владения (пользования) по Договору, она не будет влиять на правоотношения сторон, установленные Договором в спорный период.

В соответствии с п. 5.1. Договора, вносимые в Договор дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного п. 5.2. Договора.

Пунктом 5.2. Договора установлено право Арендодателя изменять в бесспорном и одностороннем порядке размер арендной платы. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор аренды и должна соответствовать выводам экспертного заключения, подготавливаемого оценщиками недвижимости.

Наличие такого права у Арендатора, Договором не установлено.

Уведомление об изменении арендных платежей за спорный период Комитетом направлено не было, не было заключено между сторонами и дополнительное соглашение об изменении арендных платежей.

Письмом от 17.07.2017 ответчик обратился к истцу с требованием о пересмотре арендной платы по Договору аренды в соответствии с пунктом 6.13 дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 6 к Договору аренды.

Письмом от 02.10.2017 № 97167-25 истец направил ответчику задание на оценку рыночной величины арендной платы за арендуемое имущество.

Ответчик 19.12.2017 направил истцу отчет от 30.11.2017 № АС-1/17 об оценке рыночной арендной платы за арендуемое имущество, приложив проект дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 7 к Договору аренды.

Между тем, как указано выше, пунктом 6.13. дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 6 к Договору аренды, стороны установили, что размер арендной платы за Объекты пересматривается ежегодно, не позднее первого апреля.

Исходя из буквального толкования данного пункта дополнительного соглашения к Договору аренды, суд делает вывод о том, что размер арендной платы по договору может быть пересмотрен на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав владения (пользования) по Договору не позднее первого апреля текущего года (если стороны в дополнительном соглашении к Договору не договорятся об ином порядке).

В то же время ответчик обратился к истцу с требованием о пересмотре арендной платы по Договору аренды в соответствии с пунктом 6.13 дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 6 лишь 17.07.2017, отчет об оценке направлен истцу 19.12.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом условий 6.13 дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 6 к Договору аренды и пункта 5.1 Договора аренды, устанавливающих сроки рассмотрения сторонами вносимых в договор изменений, в отсутствие подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору аренды, доводы ответчика о необходимости определять ставку арендной платы по Договору аренды за спорный период – с 01.03.2017 по 31.12.2017 – на основании отчета об оценке от 30.11.2017 № АС-1/17, подлежит отклонению.

Данный отчет, при условии согласования его применения арендодателем, подлежит применению для расчета ставки арендной платы в соответствии с условиями пункта 6.13 дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 6 Договора аренды (если стороны не договорятся об ином).

В связи с этим, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору аренды, определяющего иной порядок определения ставки арендной платы, в случае проведения новой оценки рыночной стоимости имущественных прав владения (пользования) по Договору, она не будет влиять на правоотношения сторон, установленные Договором в спорный период.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.12.2017 сумма пеней составляет 10 210 827 руб. согласно приложенному к иску расчету, который проверен судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), третье лицо поддержало данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком в данном деле обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 5 105 413 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 28.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 28.12.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,075% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В то же время судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-50653/2018 принято к производству заявление акционерного общества «Морской вокзал» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-50653/2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что иск по настоящему делу подан в суд 12.03.2018, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к нему только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также по общему правилу приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 09.11.2018 представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, напротив, настаивал на рассмотрении настоящего дела в общем порядке.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 200 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В части требований о расторжении договора и выселении из занимаемых объектов по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) литера А, площадью 26819.6 кв. м, кадастровый № 78:06:0002125:1025; сооружение (причал и берегоукрепление) литера ГЗ, площадью застройки 3849 кв. м, кадастровый № 78:06:0002125:1432; сооружение (причал) литера Г4, площадью застройки 9900, кадастровый № 78:06:0002125:1433; сооружение (причал) литера Г5, протяженностью 90 м, площадью застройки 2295 кв. м, кадастровый № 78:06:0002125:1434, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Морской вокзал" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 49 948 746 руб. 90 коп., в том числе основную задолженность в размере 44 843 333 руб. 40 коп. и неустойку в размере 5 105 413 руб. 50 коп.;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 44 843 333 руб. 40 коп., начисленную с 28.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,075% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Морской вокзал" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, проводимых по делу № А56-50653/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Морской вокзал", исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу выдаче не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.