Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-18869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9226/18

Екатеринбург

20 марта 2019 г.


Дело № А60-18869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» (ИНН: 5190112171; далее – предприятие «Жилэксплуатация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу№ А60-18869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: 6608003052; далее – общество «СКБ-банк», банк) – Неволина Е.П. (доверенность от 24.12.2018 № 1940).

Предприятие «Жилэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к банку о взыскании убытков в сумме 2 768 284 руб. 38 коп.

Решением суда от 26.06.2018 (судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Жилэксплуатация» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что списание спорных денежных средств произведено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3; банком неверно определена очередность задолженности перед публичным акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» (далее – общество «Мурманская ТЭЦ») как эксплуатационного платежа, тогда как данная задолженность относилась к иным текущим платежам. При этом кассатор отмечает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что задолженность перед обществом «Мурманская ТЭЦ» возникла в результате деятельности истца по управлению многоквартирными домами, снабжение энергетическими ресурсами которых нельзя относить к мерам по сохранению имущества должника, указанные платежи не относятся к текущим обязательствам должника по коммунальным платежам. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовано то обстоятельство, что к расчетному счету должника ранее были предъявлены платежные документы той же очереди удовлетворения (иные платежи), но более ранней календарной очередности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ-банк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием «Жилэксплуатация» и банком заключен договор банковского счета от 11.07.2013 № 131.3-1219, в соответствии с которым предприятию открыт расчетный счет № 40702810438300000231.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу № А42-3535/2014 предприятие «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу № А42-6182/2015 с предприятия «Жилэксплуатация» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – общество «Мурманская ТЭЦ») взыскано 31 868 953 руб. 95 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 213 руб.

Для принудительного исполнения решения суда обществу «Мурманская ТЭЦ» выдан исполнительный лист серии от 03.12.2015 ФС № 004891085, предъявленный взыскателем в общество «СКБ-банк».

На основании заявления взыскателя ответчиком оформлено инкассовое поручение от 21.04.2016 № 56523 и определена очередность удовлетворения требований – четвертая (с учетом редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) - эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

Впоследствии банком со счета предприятия «Жилэксплуатация»в пользу общества «Мурманская ТЭЦ» перечислено 2 768 284 руб. 38 коп.

Истец, полагая, что при исполнении инкассового поручения с нарушением правил очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ему причинены убытки, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности банка, предприятие «Жилэксплуатация» ссылается на нарушение обществом «СКБ-банк» порядка очередности списания задолженности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 29.01.2015) на момент принятия судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом) – 11.02.2015).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Из содержания решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу № А42-6182/2015 следует, что судом удовлетворены требования общества «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с предприятия «Жилэксплуатация» задолженности по договору теплоснабжения от 25.02.2013 № 2660 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере 31 868 953 руб. 95 коп.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (определение от 02.05.2014 по делу № А42-3535/2014), суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность, взысканная в рамках дела № А42-6182/2015, относится к текущим платежам.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе реестр текущих платежей по состоянию на 21.04.2016, данные ответчика о размере задолженности и установили отсутствие объективных данных о наличии текущей задолженности первой и второй очереди на дату спорного платежа, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа банка в исполнении платежного документа, должным образом проведенная проверка которого по формальным признакам не позволяла отнести его к платежам иной очередности.

С учетом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом)) в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Таким образом, исходя из содержания судебного акта по делу № А42-6182/2015, в соответствии с которым произведено взыскание задолженности по оплате тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 25.02.2013, заключенного между обществом «Мурманская ТЭЦ» и предприятием «Жилэксплуатация», и отнесения в связи с этим банком указанных коммунальных и эксплуатационных платежей к соответствующей очереди удовлетворения, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, и об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в случае прекращения должником осуществления платежей за поставку топливноэнергетических ресурсов могли возникнуть непоправимые последствия в виде ограничения либо полного отказа со стороны организаций-поставщиков в поставке теплоэнергии, что приведет к отключению предприятия «Жилэксплуатация» от данных энергетических ресурсов, необходимых для бесперебойного осуществления подачи тепла в многоквартирный дом, организация прекратит свою деятельность как предприятие, обеспечивающее теплом население и объекты социальной сферы г. Мурманска.

Оснований для применения в рассматриваемом деле разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3, согласно которому по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей, суды не установили.

Учитывая, что на момент исполнения инкассового поручения к требованиям кредиторов по текущим платежам третьей очереди (из четырех) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 29.01.2015) на момент принятия судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом) – 11.02.2015) были отнесены требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, принимая во внимание отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений конкурсного управляющего, суды не установили нарушений в действиях банка по отнесению задолженности по оплате поставленной должнику тепловой энергии к четвертой очереди текущих платежей (из пяти) – эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи).

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу№ А60-18869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» – без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в доход федерального бюджета 3 000 руб.государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных