Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-22461/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 22461/23-3-185
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ОРБИТА" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЯСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 665801001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001) , ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (350015, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., НОВОКУЗНЕЧНАЯ УЛ., Д. 40, ОФИС 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 231001001), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЖУРАВЛЁВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, СТР 2, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 22-25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 771901001) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4) о взыскании 1 502 795, 14 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ), Третьи лица: ФИО2, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС", СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика №1 – ФИО3 дов. от 01.02.2023 г. диплом; ФИО4 дов. от 27.09.2022 г. диплом;

От ответчика №2 – не явился, извещен.

От ответчика №3: ФИО5 дов. №8 от 09.01.2023г., диплом

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ОРБИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 472 382 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 19 315 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения; о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 364 266 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 14 895 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения; о взыскании с ООО Страховая компания «Орбита» страхового возмещения в размере 607 110 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 24 825 рублей 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Привлечь в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС", СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

В судебное заседание не явились представители ответчика (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС") и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС") присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2023 г., в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса третьих лиц, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено представителями: ФИО2 – 27.04.2023 г., СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС" – 24.04.2023 г., СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" – 25.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика 2 и третьих лиц, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика 2 и третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 г. по делу № А60-52000/2017 ООО "УК "ОРБИТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2023 г.) по делу № А60-52000/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 - член Союза "СРО АУ СЗ".

В период с 18 июня 2018 года по 14 сентября 2020 года конкурсным управляющим ООО «УК «Орбита» являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020г. по делу №А60-52000/2017 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-52000/2017 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК Орбита» взысканы убытки в размере 1 443 759 рублей 23 копейки.

Истец указывает, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в следующих страховых компаниях: ООО СК «Арсеналъ» в период с 11.02.2018г. года по 10.02.2019г. Полис №52-18/TPL16/000172, Страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек; ООО СК «Орбита» в период с 10.02.2019г. года по 09.02.2020г. Полис №ГОАУ-19/4511700-079/000091, Страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек; ООО СК «Гелиос» в период с 10.02.2020г. по 08.02.2021г. Полис №930-0003957-02395, страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

На период действия страхового полиса ООО «СК «Арсеналъ» с 11.02.2018 по 10.02.2019 приходится период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 с 18.06.2018 по 10.02.2019 равный 238 дням. Размер страховой суммы по страховому полису №52-18/TPL16/000172 за полный период действия полиса составляет 10 000 000, соответственно размер страховой суммы за период деятельности конкурсного управляющего (с 18.06.2018 по 10.02.2019) составляет 6 520 547,88 рублей. Указанной суммы достаточно для полного покрытия размера убытков, причиненных незаконными действиями Розенталя.

Период действия страхового полиса ООО СК «Орбита» с 10.02.2019 по 09.02.2020 полностью покрывает период деятельности конкурсного управляющего ФИО2, размер страховой суммы по страховому полису №ГОАУ-19/4511700-079/000091 составляет 10 000 000 рублей, что так же является достаточным для осуществления страховой выплаты.

При этом на период действия страхового полиса ООО СК «Гелиос» с 09.02.2020 по 08.02.2021 приходится период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 с 09.02.2020 по 14.09.2020 равный 219 дням. Размер страховой суммы по страховому полису №930-0003957-02395 за полный период действия полиса составляет 10 000 000 рублей, соответственно размер страховой суммы за период деятельности конкурсного управляющего с 09.02.2020 по 08.02.2021 составляет 5 999 999,94 рублей. Указанной суммы достаточно для полного покрытия размера убытков, причиненных незаконными действиями ФИО2

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью УК «Орбита» имеет право на получение страхового возмещения в размере причиненных ему убытков.

В адрес страховых компаний в целях досудебного урегулирования спора были направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения. Срок для добровольного удовлетворения претензии прошел, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.

В отношении требований о взыскании с ООО Страховая компания «Орбита» страхового возмещения в размере 607 110 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 24 825 рублей 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/2020 общество с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ИНН <***>, далее также -ООО СК «Орбита») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также -Конкурсный управляющий, Агентство).

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из п. 28 указанного Постановления, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в период действия страхового полиса ООО СК «Гелиос» с 09.02.2020 по 08.02.2021, возникшие до принятия заявления о признании должника, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», банкротом, то данные требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление о взыскании платежей, не являющихся текущими, подано в суд 07.02.2023 г., после принятия заявления и признании ответчика банкротом по делу № А40-26803/2020, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ в части требований о взыскании с ООО Страховая компания «Орбита» страхового возмещения в размере 607 110 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 24 825 рублей 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 472 382 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 19 315 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Ответчик ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на заявление указал на пропуск срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор (полис) страхования № 52-18/TPL16/000172 от 22.01.2018 г. (срок действия с 11.02.2018 г. по 10.02.2019 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее -Правила страхования).

Объектом договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

Изложенное соотносится с системно-сложившейся судебной практикой арбитражных судов, в том числе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 г. по делу А40-289039/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г. по делу А40-108131/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664.

Как следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 г. по делу № А60-52000/2017 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

«Суд находит обоснованным доводы конкурсного управляющего, поскольку именно бездействия арбитражного управляющего ФИО2 привели к невозможности взыскать задолженность, установить должника. Непринятие своевременных мер, бездействие управляющего, нарушило права должника и его кредиторов, привело к убыткам» (абз. 6 стр. 6 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 г. по делу № А60-52000/2017).

В рассматриваемом случае моментом наступления страхового случая является дата истечения срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности. Правовая позиция об определении момента наступления страхового случая при деликте арбитражного управляющего - не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности или неоспаривание сделок должника (дата истечения срока исковой давности является датой страхового случая) соотносится с судебной практикой:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г. по делу № А40-107205/2022 (объявлена резолютивная часть), которым оставлено без изменений Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г.: «Поскольку ФИО7 узнал о сделках 02.10.2018, то суд при взыскании убытков пришел к выводу, что годичный срок на оспаривание сделок с учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек 02.10.2019, при этом моментом наступления страхового случая является дата истечения срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными сделки, что применительно к настоящему делу является событием, наступившем за пределами срока действия договора страхования, заключенного между ФИО7 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», что в силу п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации не является страховым случаем для ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». При этом в период до 02.10.2019 отсутствует страховой случай, поскольку арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность» (стр. 5-6 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г.);

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 г., по делу № А40-25630/2020: «Как следует из материалов дела, моментом наступления страхового случая суд апелляционной инстанции считает дату истечения срока на обращение арбитражного управляющего ФИО8 с исковым заявлением о признании недействительными сделок между ООО «ОТК» и ООО «Интер-М» - 22.04.2017.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о длящемся характере нарушения арбитражного управляющего, выразившего в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имевшем место в период с 18.04.2016 по 22.04.2017 г.

Указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку в период с 18.04.2016 до 22.04.2016 арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.» (абз. 6 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г. по делу № А40-25630/2020).

Суд отметил, что в период с 18.04.2016 до 22.04.2017 арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность» (абз. 2 стр. 4 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 г.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г., оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 г., по делу № А40-9042/2021: «Поскольку ФИО9 утвержден 06.06.2016, годичный срок на оспаривание сделки с учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек 07.06.2017, при этом моментом наступления страхового случая является дата истечения срока на обращение арбитражного управляющего заявлениями о признании недействительными сделок, что применительно к настоящему делу является событием, наступившем за пределами срока действия договора страхования, что в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем для ООО «СК «Арсеналъ».» (абз. 4 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. по делу № А40-9042/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 г. по делу № А60-52000/2017 о взыскании убытков установлено: «В рамках указанного спора по жалобе, конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация не проводилась, ввиду отсутствия имущества. Единственным активом должника является дебиторская задолженность на сумму 1 885 000 руб. по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2017, что следует из бухгалтерского баланса» (абз. 2 стр. 6 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 г. по делу № А60-52000/2017).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истек 31.12.2020 г.

Исходя из вышеизложенного, страховой случай наступил 31.12.2020 г. в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Гелиос», № 930-0003957-02395 (со сроком действия с 10.02.2020 г. по 08.02.2021 г.) в связи с чем, требования истца к ООО СК «Арсенал» удовлетворению судом не подлежат.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 364 266 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 14 895 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а)причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б)причинения морального вреда;

в)противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г)действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 г. по делу № А60-52000/2017 ООО "УК "ОРБИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620102, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2023 г.) по делу № А60-52000/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 620102, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. ФИО10, д.126, оф.1613) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

В период с 18 июня 2018 года по 14 сентября 2020 года конкурсным управляющим ООО «УК «Орбита» являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020г. по делу №А60-52000/2017 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» ФИО2, выраженные в: несвоевременное опубликования сообщений о введении процедуры наблюдения; нарушение опубликования сообщения и сроков проведения первого собрания кредиторов; нарушение порядка и сроков проведения инвентаризации; нарушение периодичности проведения собрании кредиторов; неправомерное увеличение суммы текущих расходов посредством привлечения специалиста ФИО11; нарушения порядка и сроков проведения собрания работников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-52000/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Орбита».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-52000/2017 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК Орбита» взысканы убытки в размере 1 443 759 (один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3923/2021(5,6)-АК от 11.08.2021г. по делу №А60-52000/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021г. по делу А60-52000/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6185/21 от 02.12.2021 г. по делу №А60-52000/2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-52000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3923/2021(5,6)-АК от 11.08.2021г. по делу №А60-52000/2017 оставлены без изменения.

В добровольном порядке ФИО2 судебный акт не исполнил, убытки не возместил.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» ФИО2, выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации повлекло за собой не взыскание имеющейся дебиторской задолженности и как следствие причинение убытков кредиторам в размере 1 443 759 рублей 23 копейки.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока для предъявления требований о взыскании задолженности, задолженность может и должна быть взыскана в течении всего срока проведения конкурсного производства.

Конкурсное производство было введено 03 мая 2018 года и неоднократно продлевалось, таким образом конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность для взыскания дебиторской задолженности на протяжении всего срока осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита».

Бездействия конкурсного управляющего ФИО2 носили длящийся характер и продолжались в течение всего срока исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в следующих страховых компаниях: ООО СК «Арсеналъ» в период с 11.02.2018г. года по 10.02.2019г. Полис №52-18/TPL16/000172, Страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек; ООО СК «Орбита» в период с 10.02.2019г. года по 09.02.2020г. Полис №ГОАУ-19/4511700-079/000091, Страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек; ООО СК «Гелиос» в период с 10.02.2020г. по 08.02.2021г. Полис №930-0003957-02395, страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

На период действия страхового полиса ООО «СК «Арсеналъ» с 11.02.2018 по 10.02.2019 приходится период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 с 18.06.2018 по 10.02.2019 равный 238 дням. Размер страховой суммы по страховому полису №52-18/TPL16/000172 за полный период действия полиса составляет 10 000 000, соответственно размер страховой суммы за период деятельности конкурсного управляющего (с 18.06.2018 по 10.02.2019) составляет 6 520 547,88 рублей.

Период действия страхового полиса ООО СК «Орбита» с 10.02.2019 по 09.02.2020 полностью покрывает период деятельности конкурсного управляющего ФИО2, размер страховой суммы по страховому полису №ГОАУ-19/4511700-079/000091 составляет 10 000 000 рублей, что так же является достаточным для осуществления страховой выплаты.

При этом на период действия страхового полиса ООО СК «Гелиос» с 09.02.2020 по 08.02.2021 приходится период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 с 09.02.2020 по 14.09.2020 равный 219 дням. Размер страховой суммы по страховому полису №930-0003957-02395 за полный период действия полиса составляет 10 000 000 рублей, соответственно размер страховой суммы за период деятельности конкурсного управляющего с 09.02.2020 по 08.02.2021 составляет 5 999 999,94 рублей.

Таким образом, исходя из пропорционального исчисления, размер страхового возмещения к ООО СК «Гелиос» составляет 364 266,44 руб. (219 дней х 1 443 759,23 / 868).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 г. № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 г. № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью УК «Орбита» имеет право на получение страхового возмещения от ООО СК «Гелиос» ( Полис №930-0003957-02395) в размере причиненных ему убытков, размер которого, в соотношении с периодом деятельности конкурсного управляющего составит 364 266,44 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, довод ООО СК «Гелиос» касаемо того, что заявленные убытки произошли вне периода действия договора страхования отклоняется судом как несостоятельный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 364 266 рублей 44 копейки, поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 14 895 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, на сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 14 895 рублей 00 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения. Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 14 895 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 472 382 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 19 315 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения – удовлетворению не подлежат; требования о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 364 266 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 14 895 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения – подлежат удовлетворению; требования о взыскании с ООО Страховая компания «Орбита» страхового возмещения в размере 607 110 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 24 825 рублей 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения оставлены судом без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 8 889,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 11 527,69 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО Страховая компания «Орбита» – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (350015, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., НОВОКУЗНЕЧНАЯ УЛ., Д. 40, ОФИС 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 231001001) страховое возмещение в размере 364 266 (Триста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 14 895 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. с последующим начислением процентов, начиная с 14.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (350015, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., НОВОКУЗНЕЧНАЯ УЛ., Д. 40, ОФИС 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 231001001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 889 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ОРБИТА" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЯСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 665801001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 527 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин