Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-86061/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86061/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП ФИО2

ответчик № 1 САО "Медэкспресс";

ответчик № 2 Российский Союз Автостраховщиков

третье лицо ООО "РИЭЛТИ ГРУПП"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 - не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

ИП ФИО2 (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "Медэкспресс" (далее Ответчик №1) и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее Ответчик № 2) о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 28.462 руб. 22 коп., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 15.500 руб., почтовых расходов в размере 1.580 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в адрес суда было направлены пояснения по делу, в котором Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО "Медэкспресс" сумму доплаты страхового возмещения в размере 28.462 руб. 22 коп., неустойку, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 28.462 руб. 22 коп.. стоимость расходов связанных с оценкой ущерба в размере 15.500 руб., почтовых расходов в размере 1.580 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились, Ответчик представил отзыв на иск.

Отзыв, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года в 18 часов 10 минут на улице Юбилейная, д.З корп.1. г.Мытищи, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу - государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4. автомобиля марки Хендай Портер государственный регистрационный знак Т 173 XX 77 под управлением ФИО5 виновника в ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2015 года автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0330652747. автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «МГДЭКСПРЕСС» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0685883299.

Инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России от 26.06.2015 в отношении ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу № А19-18040/2018 с ООО «Ангара» в пользу ООО «Риэлти Групп» взыскано страхового возмещения в размере 28.462 руб.22 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15.500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 028590680.

Из письма АО СГ «Уралсиб» было установлено о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО от АО СГ «Уралсиб» к АО СК «Опора», в связи с чем, с 19 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным АО СГ «Уралсиб» перешли к АО СК «Опора». 19 марта 2018 года в АО СК «Опора» завершилась передача страхового портфеля по договорам ОСАГО, а также Страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного наземного транспорта ООО СК «Ангара». Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК Ангара» и АО «СК Опора», где датой начала исполнения ООО «СК Ангара» обязательств по принятым договорам страхования является 19 марта 2018 года.

На основании договора об уступке права требования от 04.09.2019 ООО «Риэлти Групп» уступило право требования ИП ФИО2 по получению со страховых компании АО «СК ОПОРА», ООО «СК АНГАРА», САО «МЕДЭКСПРЕСС», РСА - Российский Союз Автостраховшиковпо полису ОСАГО серии ССС № 0685883299 (САО «МЕДЭКСПРЕСС») по полису ОСАГО серии ССС № 0330652747 (АО СГ «УралСиб») с лимитом 400.000 руб. суммы страхового возмещения каждый.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноябри 2019 года удовлетворено заявление ПИ «ФИО2» о замене стороны Истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А19-18040/2018 ООО «Риэлти Групп» на правопреемника ИИ ФИО2

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения не исполнен.

Согласно приказу ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ИП «ФИО2» обратился с заявлениями в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков, по месту страхования гражданской ответственности ФИО7. а также в САО «МЕДЭКСПРЕСС», Нижегородский филиал. Ответчики выплаты не произвели, в связи, с чем ИП ФИО2 были направлены претензии ответчикам.

Указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом для обращения в суд.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

ДТП произошло 26.06.2015, 28.07.2015 транспортное средство потерпевшего ФИО4 было осмотрено, о чем составлен акт осмотра Малакут Ассистанс, после чего, не позднее 28.08.2015 г., АО СГ «УралСиб» в пользу потерпевшего была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 537 рублей 78 копеек, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности истек 28.08.2018 г., а настоящее исковое заявление было подано в суд лишь 11.03.2020 г., при этом с заведомым нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по данному делу в отношении требований, предъявленных к САО «Медэкспресс».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также указываются собственноручно в содержании первоначального искового заявления ООО «Риэлти Групп» к ООО СК «Ангара», однако намеренно утаиваются со стороны ИП ФИО2 в настоящем исковом материале.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, возникновение соответствующего права требования является момент, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен либо определен моментом востребования.

В данном случае в соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ, срок исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую организацию, застраховавшую риск причинения вреда владельцу транспортного средства.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При этом перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из всего вышеизложенного следует, что довод Истца о своевременности предъявления им настоящих требований не соответствует действительности и подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Истцом не представлены доказательства соблюдения требований Закона об ОСАГО по данному страховому случаю, а именно обоснования предъявления исковых требований к САО «Медэкспресс».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дала факты, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.