Постановление от 21 января 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.01.2016 серия 66 АА № 3521276);

общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИИП», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Уралгеопроект» в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества «Уралгеопроект» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что ранее определением суда от 27.01.2017 с общества «Уралгеопроект» в пользу ФИО1 уже взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб., понесенные при рассмотрении требования ФИО1 в размере 479 536 руб., не соответствует действительности, поскольку согласно указанному определению в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении ее требования в размере 439 725 руб. 89 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2016. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что вопреки выводу апелляционного суда, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № 7/Ф оказания юридических услуг датирован не 20.01.2016, а 12.12.2016 и содержит указание на выполнение работы по подаче заявления и получения решения о включении в реестр требований кредиторов в части долга по договору займа, выданного должнику ФИО1

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 поданы три заявления о включении в реестр требований кредиторов должника: о включении в реестр задолженности по соглашению об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором в размере 439 725 руб. 89 коп., о включении в реестр задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 1 297 235 руб. 95 коп., а также о включении в реестр задолженности в размере 479 536 руб. по договору займа.

Определением суда от 18.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 439 725 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.01.2017 с общества «Уралгеопроект» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением указанного требования.

Определением суда от 28.10.2016 требования ФИО1 в размере 490 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди. Производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 807 235 руб. 95 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение суда от 28.10.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением суда от 05.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено основанное на договоре займа требование ФИО1 в размере 479 536 руб.

Ссылаясь на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Рента Групп» (далее – общество «Рента Групп») договора от 20.01.2016 № 7/Ф на оказание юридических услуг в целях представления интересов ФИО1 и понесение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 479 536 руб., а также в связи с частичным удовлетворением требования о включении в реестр задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, ФИО1 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Уралгеопроект».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения размера расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами, в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате ФИО1, которое было объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными с ФИО1, проведено три судебных заседания в суде первой инстанции - 26.08.2016, 20.09.2016, 06.10.2016; заявлялись ходатайства, представлялись письменные пояснения и дополнение к отзыву; в суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания - 18.01.2017 и 25.01.2017; ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание – 22.05.2017; ФИО1 поддерживала доводы кассационной жалобы; доказательства чрезмерности заявленных расходов обществом «Уралгеопроект» не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, поскольку определением суда от 28.10.2016 производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 807 235 руб. 95 коп. прекращено, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 в удовлетворении требований ФИО1 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника отказано; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по договору займа в сумме 479 536 руб., взысканы определением суда от 27.01.2017 в сумме 78 000 руб. При этом апелляционным судом отмечено, что из представленного акта выполненных работ от 20.01.2016 невозможно установить, что работы обществом «Рента групп» выполнены именно в рамках рассмотрения судом требования ФИО1 в сумме 479 536 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, из заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2017, следует, что заявитель просит суд взыскать с общества «Уралгеопроект» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении двух требований кредитора ФИО1 – задолженности по договору займа в размере 479 536 руб. и задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 1 297 235 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявления в связи с отменой Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016. При этом заявитель указал, что настаивает на взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по требованию о включении в реестр по договору займа в размере 479 536 руб.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции оценку указанным обстоятельствам не дал.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 с общества «Уралгеопровет» в пользу ФИО1 уже взысканы судебные расходы в размере 78 000 рублей в связи с рассмотрением требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, ошибочен. Указанным определением с общества «Уралгеопровет» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом требования о включении в реестр задолженности по соглашению об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором в размере 439 725 руб. 89 коп.

Вывод апелляционного суда о том, что из представленного акта выполненных работ от 20.01.2016 невозможно установить, что работы обществом «Рента групп» были выполнены именно в связи с рассмотрением требования о включении в реестр требования ФИО1 в размере 479 536 руб., не является достаточно обоснованным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО1 подано три заявления о включении в реестр, лишь одно из которых основано на договоре займа, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем определение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по рассмотрению требования о включении в реестр задолженности по договору займа в размере 479 536 руб. фактически не рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом в силу ч. 2, 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 и постановлении апелляционного суда от 14.09.2017, не могут быть признаны соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи И.А. Краснобаева

Н.В. Шершон