Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А41-34190/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34190/24
14 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>) к АО "Мособлдорремстрой" (142005, Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. центральный, ул. Кирова, д. 7, к. 4, помещ. 05, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУП МО "Леоновское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО "Строй Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.1995 № 531 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1 142 992,02 руб., пеней за период по состоянию на 30.09.2023 в размере 26 288, 82 руб., пеней с 01.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

- от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт РФ, диплом;

- от АО "Мособлдорремстрой": ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, паспорт РФ, диплом;

- от ГУП МО "Леоновское": ФИО4 по доверенности от 30.11.2023, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (далее – ответчик, АО "Мособлдорремстрой") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.1995 № 531 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1 142 992,02 руб., пеней по состоянию на 30.09.2023 в размере 26 288, 82 руб., пеней с 01.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области, ГУП МО "Леоновское", ИП ФИО1, ООО "Строй Профит".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Химки Московской области, ИП ФИО1, ООО "Строй Профит", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика и ГУП МО "Леоновское" изложили позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании Дополнительного соглашения от 19.11.2018 к договору аренды земельного участка от 04.12.1995 № 531 с АО «Мособлдорремсгрой» права и обязанности арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010303:10, общей площадью 24 398 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства автодорожной механизированной базы» с 21.08.2018 (с момента регистрации собственности Московской области) перешли от Администрации городского округа Химки к Министерству имущественных отношений Московской области.

Претензией от 02.11.2023 № 15СДИ-3212 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило АО "Мособлдорремстрой" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.1995 № 531.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 04.12.1995 № 531 не погашена АО "Мособлдорремстрой" в добровольном порядке, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору АО "Мособлдорремстрой" за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 составляет в размере 1 142 992,02 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с августа 2019 года в его пользовании находилась только часть земельного участка, в связи с чем размер арендной платы подлежит перерасчету.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 22 октября 2024 года по делу № А41-26642/22 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к АО "Мособлдорремстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.1995 № 531 за предыдущие периоды, установлено, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:10 фактически используемую АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" составляет 9 853 кв.м.

Земельный участок огорожен по всему периметру, разделен забором. Въезд на земельные участки разделенного забором осуществляется через два КПП, снабженных автоматическими воротами и шлагбаумами.

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:10 занимает ГУП МО "ЛЕОНОВСКОЕ".

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что судебный акт по делу № А41-26642/22 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет арендной платы, с учетом установленной судебным актом по делу А41-26642/22 занимаемой площади, в соответствии с которым задолженность за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в сумме составляет 461 544,30 руб.

Судом представленный контррасчет ответчика проверен, признан надлежащим.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 461 544,30 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 30.09.2023 в размере 26 288, 82 руб., пеней с 01.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, с учетом установленной иной арендной платы, в соответствии с которым неустойка по состоянию на 30.09.2023 в сумме составляет 10 615,50 руб.

Судом представленный контррасчет ответчика проверен, признан надлежащим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды подлежит взысканию в размере 10 615,50 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 01.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 9971 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мособлдорремстрой" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 по договору аренды земельного участка от 04.12.1995 № 531 в размере 461 544,30 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2023 в сумме 10 615,50 руб., неустойку с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Мособлдорремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9971 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин