Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017
г. Казань
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2025;

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.01.2025;

ФИО5, лично, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5


на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025

по делу № А55-23867/2017


по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО5 (далее - должник, ФИО5) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 02.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7, который определением от 07.08.2023 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В последующем определением от 22.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер: по приведению сведений Росреестра в соответствие с фактическими характеристиками объектов недвижимого имущества по адресу: г. Самара, Кировский район, тер. Барбашин Овраг, д. 3Г, в результате произведенной реконструкции, а также по государственной регистрации объекта капитального строительства - гаража, находящегося на одном земельном участке с жилым зданием;


- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, ООО «МСГ», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на неполное выяснение имеющих существенное значение для спора обстоятельств, просит определение суда от 15.08.2025 и постановление апелляционного суда от 21.11.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО5 настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, о не исполнении финансовым управляющим определения суда от 09.06.2022; указывает на не извещение судами заинтересованного в рассмотрении настоящего спора лица – ФИО8 (сособственника спорных объектов недвижимости); на несоответствие выводов судов материалам дела: считает ошибочными выводы судов о том, что ранее должник уже обращался с жалобой на действия управляющего по аналогичному основанию, ссылаясь на разный предмет споров; на не исследование судами основного, по его мнению, обстоятельства – обращения управляющего в Росреестр с заявлением о совершении регистрационных действий (в частности, кадастрового учета),


обязанность по совершению действий о чем была возложена на финансового управляющего должником определением от 09.06.2022.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители финансового управляющего и кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемой судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ФИО5, обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, указывала на непринятие им мер по приведению сведений Росреестра в соответствие с фактическими характеристиками объектов недвижимого имущества по адресу: г. Самара, Кировский район, тер. Барбашин Овраг, д. 3Г, в результате произведенной реконструкции, и по государственной регистрации объекта капитального строительства - гаража, также расположенного по данному адресу, при


наличии технических паспортов на указанные объекты недвижимости, переданных управляющему ФИО1 должником, а кроме того, имеющихся в материалах дела; на «игнорирование» им определения суда от 09.06.2022, которым на финансового управляющего (ФИО7 и, как следствие, на последующих) была возложена соответствующая обязанность.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии на стороне финансового управляющего ФИО1 признаков немотивированного бездействия и уклонения от исполнения судебного акта, констатировав принятие управляющим всех зависящих от него мер и действий по его исполнению.

При этом судами было отмечено и учтено, что приводимые должником в рассматриваемом обособленном споре тезисы и аргументы выступали предметом детального анализа и оценки суда при рассмотрении иного спора – по объединенным жалобе ФИО9 на действия финансового управляющего, направленные на проведение повторных кадастровых работ в отношении здания по адресу: г. Самара, тер. Барбашин Овраг, д. 3Г, и заявлению финансового управляющего о предоставлении должником управляющему и специалисту (кадастровому инженеру) доступа к объектам по указанному выше адресу для проведения регламентированных работ по составлению технического плана.

Определением от 14.05.2024 жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, заявление финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника удовлетворено.

Судами установлено, что и после вынесения указанного судебного акта должником не был обеспечен доступ финансовому управляющему и специалисту (кадастровому инженеру) на территорию земельного участка и к расположенным на нем постройкам по указанному адресу ни в добровольном порядке (при двух уведомлениях финансовым управляющим Б-вых (сособственников) о дате выхода на место), ни в рамках исполнительного производства (о чем составлен акт от 12.03.2025).


Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом регламентированного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ порядка обращения за регистрационными действиями (государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав) в отношении объектов недвижимости (в части состава представляемых документов и требований к ним), суды заключили, что обращение финансового управляющего к ФИО10 о предоставлении доступа к спорным объектам недвижимости и в последующем с соответствующим требованием (заявлением) в суд было обусловлено целью исполнения определения от 09.06.2022, и необходимостью актуализации в этой связи, как состава имущества должника, расположенного по указанному адресу (как учтенного ранее в составе конкурсной массе, так и не учтенного), так и его фактических характеристик (местоположения, вида пользования, площадей, учитывая имеющиеся разночтения в технической документации на здание – «дом» (в технических паспортах/планах на него на разные даты), в том числе в части, касающейся его площади после «реконструкции»), предваряющей обращение в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий в отношении соответствующих объектов недвижимости/их актуальных технических характеристик (здания («дома») после его реконструкции и гаража).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии со стороны финансового управляющего ФИО1 уклонения от исполнения определения суда от 09.06.2022, заключив, что им предпринимаются все зависящие от него действия для исполнения указанного судебного акта, препятствием к достижению цели которых является отсутствие доступа к спорным объектам недвижимого имущества (что, в свою очередь, исключает возможность осуществления необходимых мероприятий для получения технической документации на них с актуальными сведениями), и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, а также для его отстранения.


При этом отклоняя доводы должника о неосуществлении ФИО1 регистрации и учета расположенного на земельном участке объекта капитального строительства – гаража, апелляционный суд отметил, что для совершения регистрационных действий в отношении данного, ранее нигде не учтенного, объекта (равно как и «реконструированного» здания) управляющему необходима надлежащим образом оформленная техническая документация на него, для составления которой, в свою очередь, необходимым доступ к указанному объекту в целях выявления и фиксации как его наличия в натуре, так и его фактических характеристик, который предполагаемыми его собственниками, включая должника, не обеспечен.

Доводы должника о не привлечении к рассмотрению настоящего спора и не извещении о нем ФИО8 (являющегося сособственником спорных объектов недвижимости) апелляционный суд отклонил, заключив, что с учетом наличия у ФИО8 статуса конкурсного кредитора должника (с 13.02.2025), он самостоятельно получает информацию о движении дела (в том числе, о рассматриваемых в нем спорах), при том, что сведения о рассмотрении дела о банкротстве должника своевременно размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются общедоступной информацией; необходимости дополнительного привлечения указанного лица к участию в настоящем обособленном споре не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с


учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, принимает меры по пополнению конкурсной массы (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.


В частности, правовым основанием для отстранения может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив отсутствие на стороне финансового управляющего вменяемого ему должником бездействия и, что действия финансового управляющего по исполнению определения от 14.05.2024 не противоречат нормам действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и, как следствие, требования об его отстранении от исполнения обязанностей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и


процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования, в частности, суда апелляционной инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, по факту, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева


В.А. Самсонов