Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-24020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24020/22
29 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственной артели «Терновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Треневского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Бюро технической инвентаризации Миллеровского района, Администрация Миллеровского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ООО «Альянс»,

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности 11.05.2022

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: ООО «Альянс» представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2022,

установил:

сельскохозяйственная артель «Терновка» обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Треневского сельского поселения с требованием о признании права собственности на следующее объекты: склад Литер А площадью 1563.2 кв.м, склад Литер Б площадью 910.3 кв.м, весовую Литер В, площадью 29.9 кв.м., навес с весами Литер В1 площадью 85.7 кв.м., крытый ток Литер К, площадью 1697.6 кв.м., ЗАВ-20 №1 площадью 117,7 кв.м, мощение №2 площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, х. Треневка, пер. Садовый №2.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, исключив мощение из предмета заявленных требований. Протокольным определением от 29.09.2022 ходатайство судом удовлетворено, приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в процессе рассмотрения дела направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» доложил позицию по спору, представил отзыв.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Бюро технической инвентаризации Миллеровского района, Администрация Миллеровского района Ростовской области, ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В 1987 году ТОО «Октябрь» построены на счет собственных средств объекты недвижимого имущества, в том числе: склад Литер А площадью 1563.2 кв.м, склад Литер Б площадью 910.3 кв.м, весовую Литер В, площадью 29.9 кв.м., навес с весами Литер В1 площадью 85.7 кв.м., крытый ток Литер К, площадью 1697.6 кв.м., ЗАВ-20 №1 площадью 117,7 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, х. Треневка, пер. Садовый №2.

В 1998 году Постановлением Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района № 219 произведен разделительный баланс, согласно которого выведены из состава учредителей ТОО «Октябрьское» 375 физических лиц, которые вошли в состав СХА «Терновка», зарегистрированную Постановлением Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района № 220 .

30.09.2000 комиссия в составе председателя и главного бухгалтера ТОО «Октябрь» и СПК «Терновка» заключили акт о передаче с баланса ТОО «Октябрь» на баланс СПК «Терновка» основных средств: построек, возведенных ТОО «Октябрь».

В 2016 году по заявлению СХА «Терновка» проведена первичная инвентаризация следующих объектов недвижимости: склада Литер А площадью 1563.2 кв.м, склада Литер Б площадью 910.3 кв.м, весовой Литер В, площадью 29.9 кв.м., навеса с весами Литер В1 площадью 85.7 кв.м., крытого тока Литер К, площадью 1697.6 кв.м., ЗАВ-20 №1 площадью 117,7 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, х. Треневка, пер. Садовый №2.

Технический паспорт на объекты получен истцом 05.02.2018.

Истец факт нахождения данного имущества на балансе СХА «Терновка» обосновывает следующими документами: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между СеЭС ОАО «Ростовэнерго» и СХА «Терновка»; сообщение о количестве потребленной электроэнергии по договору №841 от 01.01.2008, акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию приборов; акт сверки по договору №841 от 01.01.2008, претензии по оплате задолженности за электроэнергию по договору №841 от 01.01.2008, ответы на претензии, справки администрации о нахождении имущества на балансе СХА «Терновка», разделительный баланс между ТОО «Октябрьское» и СХА «Терновка», акты приема-передачи имущества на баланс СХА «Терновка».

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса). Согласно статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункт 11 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд протокольным определением от 06.09.2022 обязал стороны провести совместное обследование спорных объектов с целью установления использования данных объектов истцом или иными лицами.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2022 комиссии в составе конкурсного управляющего СХА «Терновка»: ФИО6, главы администрации Треневского сельского поселения: ФИО7

В результате осмотра установлено, что весовая Литер В, навес с весами Литер В1, склад литер А - используется по назначению СХА «Терновка». Склад Литер Б(кирпичный), ЗАВ-20 №1, крытый ток Литер К - не используется СХА «Терновка», данные объекты принадлежат на праве собственности иным лицам.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что собственником зерносклада (кирпичного) общей площадью 866,7 кв.м с кадастровым номером 61:22:0061101:534, зернотока крытого общей площадью 1675,8 кв.м с кадастровым номером 61:22:0061101:535, расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Треневка, пер. Садовый, 2, является ФИО3.

ЗАВ-50, общей площадью 236,8 кв.м, с кадастровым номером 61:22:0061101:536, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Треневка, пер. Садовый, 2, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв на заявление, из которого следует, что она является наследником имущества ФИО2, умершей 19 ноября 2020 года. Право собственности на вышеуказанное имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону 61АА8203614 от 04.08.2021, зарегистрированном в реестре № 61/61-н/61-2021-5-1213 и 61АА8203615 от 04.08.2021 зарегистрированном в реестре № 61/61 -н/61 -2021-5-1212, выданных ФИО8, нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области. Все это имущество используется третьим лицом в производственной деятельности. СХА «Терновка» использует для нужд предприятия: зерносклад литер А, весовую литер В, навес с весами литер В1, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Треневка, пер. Садовый, 2.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Администрации Треневского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области в отношении объектов: склада Литер Б площадью 910.3 кв.м, крытого тока Литер К площадью 1697.6 кв.м., ЗАВ-20 №1 площадью 117,7 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, х. Треневка, пер. Садовый №2, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении данного спорного имущества и не является участником спорных правоотношений, то есть не может нарушать имущественные права организации.

В судебном заседании 22.11.2022 судом предложено истцу уточнить заявленные требования и субъектный состав спора, представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты: склада Литер Б площадью 910.3 кв.м, крытого тока Литер К площадью 1697.6 кв.м., ЗАВ-20 №1 площадью 117,7 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, х. Треневка, пер. Садовый №2, учитывая отсутствие притязаний ответчика на спорное имущество, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

При этом факт владения остальным спорным имуществом: складом литер А площадью 1563.2 кв.м, весовой литер В площадью 29.9 кв.м, навесом с весами литер В1 площадью 85.7 кв.м, расположенным по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, х. Треневка, пер. Садовый №2, истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, истцом доказано основание возникновения права собственности – правопреемство за товариществом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объектов.

Кроме того, право собственности истца на данное имуществом возникло и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, с 1998 года истец несет бремя содержания объектов, производит работы по ремонту, оплачивает коммунальные услуги, платит налоги.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых положений и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет объектами недвижимого имущества: складом литер А площадью 1563.2 кв.м, весовой литер В площадью 29.9 кв.м, навесом с весами литер В1 площадью 85.7 кв.м, расположенными по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, х. Треневка, пер. Садовый №2 .

Таким образом, судом установлено два основания возникновения у истца право собственности на данное имущество: в порядке правопреемства за товариществом и в силу приобретательной давности.

Суд установил, что данные объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено. Спорные объекты в реестре муниципального имущества не числятся.

Технические характеристики спорных объектов недвижимости подтверждены техническим паспортом.

Согласно требованиям ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности сельскохозяйственной артели «Терновка» ИНН <***> ОГРН <***> на склад литер А площадью 1563.2 кв.м, весовую литер В площадью 29.9 кв.м, навес с весами литер В1 площадью 85.7 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, х. Треневка, пер. Садовый №2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяСолуянова Т. А.