Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А27-26117/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26117/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Жданова Л.И.) по делу № А27-26117/2015 по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5 «А», ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650004, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2, квартира 106, ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) о взыскании штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - Тюгаева М.В. по доверенности от 30.12.2015, публичного акционерного общества «Газпром нефть» - Леонтьева М.В. по доверенности от 27.06.2016 № НК470.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») суммы штрафа по договору от 17.01.2014 № ГПН-14/27160/00118/Д и по договору от 01.07.2014 № ГПН-14/27160/01343/Д (далее – договоры) в общем размере 2 340 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Абсолют» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права и процессуального права; судами сделан неверный вывод о том, что ответчиком не оспаривается размер штрафа; судами не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины ответчика, а также о том, что данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» не содержат полную информацию о причинах и условиях простоя спорных цистерн.

ПАО «Газпром нефть» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу решение и постановление.

Представитель ПАО «Газпром нефть» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, ОАО «Газпром нефть» и ООО «Абсолют» заключены рамочные договоры на поставку нефтепродуктов (далее – товар) от 17.01.2014 № ГПН-14/27160/00118/Д, от 01.07.2014 № ГПН-14/27160/01343/Д (далее - договоры).

Положения указанных договоров определяют условия поставки, в том числе путем поставки в железнодорожных цистернах, порядок приемки поставленного товара, порядок освобождения ж/д цистерн, порядок и сроки возврата порожних цистерн.

В пунктах 5.5.8, 5.5.9., 5.5.13.1 - 5.5.13.12 договоров согласован порядок возврата порожних цистерн, порядок информирования поставщика о причинах задержки выгрузке и (или) отправке порожних цистерн на станцию отправления, сроки принятия, выгрузки, нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), порядок определения такого срока, а также регламентированы документы, которыми должны подтверждаться те или иные обстоятельства в рамках договорных отношений сторон.

Согласно пунктам 5.5.8 - 5.5.10 договоров стороны согласовали порядок приемки груженных цистерн и возврата порожних цистерн, согласно пункту 5.5.13.3 стороны согласовали, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных ж/д накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО РЖД (далее – ГВЦ филиал ОАО РЖД), либо данным иной автоматизированной базы данных ОАО РЖД в электронном формате.

Пунктами 8.6. - 8.9 договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение его условий, в частности предусмотрена неустойка за сверхнормативное использование цистерн (на 5 суток и менее – 2 000 рублей за каждые сверхнормативные сутки, в том числе неполные; свыше 5 суток – 5 000 рублей).

В связи с нарушением условий о сроках использования цистерн, возвратом порожних цистерн с нарушением установленных договором сроков, истец направил ответчику претензии с требованием об уплате штрафов, которые были частично оплачены.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, условия договоров, установив факт несвоевременного возврата ответчиком порожних цистерн, пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял обязательство по уплате договорной неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения или возмещения расходов поставщика, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (пункты 8.6 договоров).

Дав толкование пунктам 5.5.13.1-5.5.13.10, 8.6 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что при нарушении покупателем сроков возврата порожних цистерн поставщик производит расчет неустойки на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа.

При этом судами учтено, что в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией, бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя. Отсутствие со стороны покупателя действий по предоставлению в течение 15 дней с момента получения претензии документов, опровергающих предъявленные требования, означает признание им данных требований (пункты 5.5.13.9 договоров).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что все претензии об уплате штрафа за несвоевременное возвращение порожних цистерн направлены в соответствии с условиями договоров и получены ответчиком, им произведена частичная уплата штрафов.

Таким образом, покупатель факт наличия сверхнормативного простоя цистерн до обращения истца с иском в установленном договорами порядке путем представления соответствующих доказательств не опровергал.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, суды пришли к выводу, что обстоятельства наличия оснований для взыскания штрафа в спорной сумме ответчиком также не опровергнуты и при рассмотрении данного дела, а факт нарушения пунктов 5.5.13.1-5.5.13.5 договоров со стороны покупателя истцом подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, статьи 330 ГК РФ и условиям договоров.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока возврата порожних цистерн не принимается судом во внимание.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции об истребовании доказательств являлся предметом рассмотрения и правовой оценки апелляционным судом, обоснованно отклонен с указанием мотивов.

Иные доводы ООО «Абсолют» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые в полной мере были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии с нормами статей 286-288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего споры по правилам кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна