Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-67624/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67624/22-118-500
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Роскартография»

к АО «НПК Ракурс Проекты»

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»

о взыскании денежных средств по договору поставки от 25.11.2021 №17706560536210000300/242/05-21 в размере 6 589 630,73 руб., а также об обязании АО «НПК Ракурс Проекты» забрать товар ненадлежащего качества, а именно: материалы ДХХ и электронные схемы покрытия на 1HDD флеш-накопителе (емк. 2 ТБ, производитель: WD Elements, инв. №Д061/1121 от 26.11.2021) с приложенными документами

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 1/8-2 от 09.01.2023 г. (диплом ИВС 0087274 от 23.06.2003 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.05.2022 г. (диплом БВС 0360030 от 26.05.1999), ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 по дов. от 30.05.2022 г. (диплом),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Роскартография» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НПК Ракурс Проекты» о взыскании денежных средств по договору поставки от 25.11.2021 №17706560536210000300/242/05-21 в размере 6 589 630,73 руб., а также об обязании АО «НПК Ракурс Проекты» забрать товар ненадлежащего качества, а именно: материалы ДХХ и электронные схемы покрытия на 1HDD флеш-накопителе (емк. 2 ТБ, производитель: WD Elements, инв. №Д061/1121 от 26.11.2021) с приложенными документами.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 31.05.2021 между АО «Роскартография» (заказчик) и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заключен государственный контракт № 321/0018-19-21 на выполнение работ по созданию цифровых ортофотопланов масштабов 1:2000 и 1:10 000 для включения в состав единой электронной картографической основы.

В соответствии с п. 3.1 технического задания работы по государственному контракту выполняются, в том числе, на территорию Вологодской области, Костромской области и Ярославской области.

25.11.2021 во исполнение своих обязательств по государственному контракту между АО «Роскартография» и АО «НПК Ракурс Проекты» (поставщик) заключен договор № 17706560536210000300/242/05-21 на поставку данных дистанционного зондирования Земли с зарубежных космических аппаратов.

По условиям п. 3.1 договора цена данных дистанционного зондирования Земли с зарубежных космических аппаратов составляет 6 589 630,73 руб.

Согласно п. 1.2 договора и п. 4 технического задания к договору поставляемый товар должен был соответствовать следующим параметрам съемки и качеству материалов: линейное разрешение на местности (детальность) не хуже 0,5 м; перекрытия сцен должны обеспечивать возможность создания цифровых ортофотопланов (далее ЦОФП) с полным безоблачным покрытием. Участок, на котором при перекрытии сцен на одном изображении присутствует облако, а на другом нет, считает безоблачным; период съемки -4 материалы должны быть получены в бесснежный и беспаводковый период года, в отсутствии природных явлений, приводящих к невозможности дешифрирования и др.

Пунктами 4.17-4.18 технического задания к договору установлено, что товар поставляется на цифровых накопителях - жестких магнитных дисках вместе с которым поставщик обязан предоставить паспорта космических снимков в электронном виде, содержащие информацию из метаданных снимков: разрешение на местности, угол высоты солнца, угол отклонения оси визирования надира, дату съемки и т.д.

26.11.2021 ответчик осуществил поставку товара истцу, что подтверждается сопроводительным письмом № 2611//21-1РП, приложив к товару паспорта снимков, в которых указано разрешение на местности - 0,5 м.

07.12.2021 после осмотра и проверки комплектности поставленного товара, истцом подписан акт приема-передачи товара № 1.

Истец перечислил ответчику денежные средства за поставленный товар в размере 6 589 630,73 руб.

На основе полученного от ответчика товара истцом изготовлены ЦОФП и переданы в Росреестр в качестве результатов исполнения обязательств по 3 этапу государственного контракта, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.12.2021 № РК-07737.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта в ходе приемки полученных от истца результатов работ третьим лицом проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что предоставленные космические снимки на Вологодскую область, Костромскую область и Ярославскую область, полученные с помощью космического аппарата Jilin-IKFOIA, не соответствуют требованиям государственного контракта по пространственному разрешению.

Таким образом, созданные из космических снимков неудовлетворительного качества ЦОФП масштаба 1:10 ООО общей площадью 10 411,05 кв.м. не удовлетворяют требованиям технического задания к государственному контракту.

Указанный факт истец подтверждается экспертным заключением от 21.12.2021 ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», на основе которого протоколом заседания приемочной комиссии от 21.12.2021 № 39 результаты работ по 3 этапу государственного контракта признаны несоответствующими качеству и возвращены на доработку.

23.12.2021 истец после устранения недостатков повторно направил на приемку в Росреестр результаты работ по этапу № 3 государственного контракта, но без ЦОФП масштаба 1:10 000 общей площадью 10 411,05 кв.м. на территорию Вологодской, Костромской и Ярославской областей в виду невозможности выполнения в установленный государственным контрактом срок аэрофотосъемочных работ.

28.12.2021 на основании решения приемочной комиссии (протокол от 23.12.2021 № 40) государственный контракт расторгнут по фактически выполненным работам.

Истец полагает, что выявленные при приемке третьим лицом недоставки поставленного ответчиком товара являются существенными, поскольку сделали невозможным его использование для изготовления ЦОФП по государственному контракту, т.е. использовать в тех целях, для достижения которых он приобретался.

Согласно п. 2.5, 4.13 договора назначенные гарантийные показатели товара составляют 3 (три) года с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты поставленного товара не соответствующего условиям настоящего договора и приложений к чему и (или) требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, мировые стандарты и нормы и т.д.), а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п., 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С целью опровержения доводов истца о передаче ему товара ненадлежащего качества, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства продавцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения соответствия качества предоставленных данных дистанционного зондирования Земли с зарубежных космических аппаратов требованиям договора и технического задания, производство которой предложено поручить ФГБУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий».

Указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество предоставленных данных дистанционного зонирования Земли с зарубежных космических аппаратов требованиям договора № 17706560536210000300/242105-21 от 25.11.2021 и технического задания к нему?

2. Проходили ли материалы дистанционного зондирования Земли, поставленные АО «НПК «Ракурс Проекты», какую-либо обработку, кроме метода паншарпенинга?

07.02.2023 от ФГБУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы: 1) качество представленных данных дистанционного зондирования Земли с зарубежных комических аппаратов соответствует требованиям договора 17706560536210000300/242/05-21 от 25.11.2021 и техническому заданию к нему, 2) материалы дистанционного зондирования Земли, поставленные АО «НПК «Ракурс Проекты», не проходили никакой обработки, кроме метода паншарпенинга.

Заключение эксперта ФГБУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» является допустимым доказательством по делу. Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов. В экспертном заключении экспертом использована актуальная методическая литература для проведения экспертных исследований.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Следует также учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

При несогласии истца с выводами эксперта, он вправе заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Между тем, указанные ходатайства истцом не заявлялись.

При этом истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста начальника Управления проверки качества и формирования материалов ФФПД ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» ФИО6

Ходатайство мотивировано тем, что данное лицо может дать пояснения по выполненному досудебному заключению от 21.12.2021.

Согласно положениям ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для вызова специалиста, поскольку проведенная на основании определения суда экспертиза установила, что переданный истцу товар соответствовал требованиям качества.

При этом, само заключение от 21.12.2021, выполненное ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», является ненадлежащим доказательством.

Выводы ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» о неверном значении пространственного разрешения немотивированы, не устанавливались путем исследования самих космических снимков, а сделаны на основании технического отчета истца, который отсутствует в составе приложений к экспертному заключению. Эксперты указывают, что ими проведен сравнительный анализ поставленных космических снимков, однако, сам анализ в заключении не приведен. В заключении невозможно идентифицировать, какие именно космические снимки переданы на экспертизу.

Таким образом, заключение ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» не может являться допустимым, относимым и достоверным доказательством по настоящему делу в силу того, что оно содержит явные юридические и технические пороки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела не подтверждены доводы истца о передаче ему товара ненадлежащего качества, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АО «Роскартография» в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова