Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-246793/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246793/19-51-2001
город Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН КОНСТРАКШН» (ОГРН 1167746495400)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБИК» (ОГРН 1157847119550)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 059 760 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – Морозова Л.М., по дов. № 2 от 09 сентября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБИК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 059 760 руб. 80 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 4, литр Б). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 070917/3-СП на выполнение работ по строительству объекта – гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: г. Москва, ЦАО, внутригородское муниципальное образование Таганское, Международная улица, владение 15А, вводу его в эксплуатацию и передаче объекта его правообладателю.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2018) и составила 37 522 992 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1., .3.1.2. договора дата начала – 11.09.2017, дата окончания – 29.06.2018.

Платежными поручениями № 429 от 03.10.2017 на сумму 3 540 000 руб., № 498 от 10.11.2017 на сумму 1 997 890 руб., № 594 от 15.12.2017 на сумму 1 265 649 руб. 84 коп., № 37 от 19.01.2018 на сумму 2 835 638 руб. 83 коп., № 132 от 16.02.2018 на сумму 188 501 руб. 99 коп., № 245 от 26.03.2018 на сумму 5 000 000 руб.. № 284 от 12.04.2018 на сумму 913 578 руб. 38 коп., № 356 от 21.05.2018 на сумму 2 245 410 руб. 89 коп., № 359 от 21.05.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 384 от 24.05.2018 на сумму 3 547 381 руб., № 393 от 31.05.2018 на сумму 764 015 руб. 20 коп., № 428 от 09.06.2018 на сумму 1 746 296 руб. 76 коп., № 452 от 27.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 490 от 11.07.2018 на сумму 2 580 096 руб. 99 коп., № 584 от 30.08.2018 на сумму 3 468 318 руб. 92 коп., № 755 от 02.11.2018 на сумму 250 650 руб. 77 коп., № 756 от 02.11.2018 на сумму 337 481 руб. 63 коп. истцом произведена выплата аванса/оплата работ по спорному договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, 12.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 951/19 от 09.08.2019 об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса, с учетом частично выполненных работ на сумму 32 771 789 руб. 82 коп. (прибыло в место вручения 14.08.2019).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ на сумму 32 771 789 руб. 82 коп. истцом в материалы дела не представлено, между тем, ответчиком факт выполнения работ на указанную сумму не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 059 760 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН КОНСТРАКШН» неосновательное обогащение в размере 2 059 760 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 299 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН КОНСТРАКШН» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 511 от 09 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова