Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А50-17935/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1982/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.


Дело № А50-17935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паничева Юрия Михайловича (далее – предприниматель Паничев Ю.М.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-17935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – общество «Коммунал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Паничеву Ю.М. о взыскании 251 499 руб. 14 коп., составляющих плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица Северная, 21, за период с мая 2014 года по март 2017 года, а также 74 403 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2014 по 06.06.2017.

Решением суда от 18.10.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Паничева Ю.М. в пользу общества «Коммунал» взысканы задолженность в сумме 251 499 руб. 14 коп. и неустойка в сумме 69 781 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Паничев Ю.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы не согласен с примененными в спорный период тарифами, поскольку они установлены общими собраниями собственников помещений спорного многоквартирного дома, в которых он не принимал участие. Предприниматель Паничев Ю.М. указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 27.09.2011 № 20/СН (далее – договор от 27.09.2011 № 20/СН) плата за содержание и текущий ремонт составляет 13 руб. 45 коп. за 1 метр общей жилой площади, в связи с чем считает незаконным взыскание с него задолженности в требуемом истцом размере.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка соглашения о возмездном оказании услуг, заключенного обществом «Коммунал» и предпринимателем Паничевым Ю.М., считает, что между сторонами был произведен взаимозачет оказанных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Паничеву Ю.М. на праве собственности принадлежит часть подвального помещения общей площадью 380,5 кв. м, находящегося в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица Северная, 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2005).

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица Северная, 21, от 14.06.2013, 24.04.2015, 01.06.2016 общими собраниями собственников утверждены перечни работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в приложениях к упомянутым протоколам отражены тарифы за эти услуги.

Обществом «Коммунал» (исполнитель) и предпринимателем Паничевым Ю.М. (потребитель) заключен договор от 27.09.2011 № 20/СН, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а потребитель обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание общего имущества.

В пункте 3.1 указанного договора отражена стоимость услуг в месяц на момент его заключения.

Согласно п. 3.3 названного договора стоимость услуг (работ) изменяется пропорционально изменению тарифов по статье «Содержание и текущий ремонт общедомового оборудования» не чаще одного раза в год.

На основании п. 6.1, 6.3 договора этот договор является действующим.

Ссылаясь на то, что за период с мая 2014 года по март 2017 года ответчиком как собственником нежилого помещения не внесена плата за обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, общая сумма долга составляет 251 499 руб. 14 коп., общество «Коммунал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, правильности произведенного истцом расчета, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.05.2005, суды установили, что предприниматель Паничев Ю.М. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица Северная, 21, а также факт оказания обществом «Коммунал» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность за содержание и текущий ремонт за период с мая 2014 года по март 2017 года составила 251 499 руб. 14 коп., суды признали его верным, в связи с чем взыскали с ответчика данную сумму.

Кроме того, установив нарушение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2014 по 06.06.2017 в сумме 69 781 руб. 39 коп., начисленной на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет истца признан судами арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о несогласии с применением истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в которых он не принимал участие, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как указанные решения собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом суд отметил, что само по себе неучастие собственника помещения в соответствующем собрании не свидетельствует о незаконности утвержденных на таком собрании тарифов.

Принимая во внимание положения п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 № 491 (далее – Правила № 491), апелляционный суд указал, что истцом правомерно применены тарифы, установленные для всех собственников помещений данного многоквартирного дома в перечисленных протоколах общего собрания.

Ссылка предпринимателя Паничева Ю.М. на п. 3.3 договора от 27.09.2011 № 20/СН не принята судом во внимание, поскольку она не свидетельствует о необоснованности предъявленного истцом размера платы, который в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил № 491 подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо органом местного самоуправления одинаковым для всех собственников помещений и не зависит от соглашений, заключенных между управляющей организацией и конкретным собственником.

Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами соглашения о возмездном оказании услуг, согласно которому общество «Коммунал» пользуется частью имущества (подвального помещения) предпринимателя Паничева Ю.М., расположенного по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица Северная, 21, в счет оплаты коммунальных услуг по договору от 27.09.2011 № 20/СН, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, не заявлялся ранее и не был предметом исследования нижестоящих судов. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-17935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паничева Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов