Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-22631/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12.04.2017

Дело № А41-22631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от ООО «Авто-Скиф»: ФИО1 по доверенности от 03.04.2017,

от ООО «Сфера-А»: ФИО2 по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авто-Скиф»

на решение от 01.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 28.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО «Авто-Скиф»

к ООО «Сфера-А»

о взыскании задолженности и процентов

третьи лица: ООО «Логи-ТЭП», ООО «ЛК Компас»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Скиф» (далее – ООО «Авто-Скиф») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-А» (далее – ООО «Сфера-А») о взыскании задолженности в размере 682 360 руб. по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000,91 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Логи-ТЭП», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛК Компас».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авто-Скиф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2016 и постановление от 28.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального, права нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку представленному истцом договору, имеющему значение для правильного разрешения спора, суды дали неправильную оценку квитанциям к приходно-кассовым ордерам, по которым произведена оплата ответчиком за перевозку грузов.

Также заявитель полагает, что ответчиком фактически признаны исковые требования частично, поскольку он не оспаривает факт трех перевозок грузов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авто-Скиф» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Сфера-А» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО «Авто-Скиф» (исполнитель) и ООО «Сфера-А» (заказчик) 10.11.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов и международном автомобильном сообщении №10/11/12.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что перевозки осуществляются на основании письменно оформленной заявки и товарно-транспортной накладной.

Истец ссылается на то, что им оказаны ответчику услуги по перевозке по товарно-транспортным накладным CMR № 1796953 от 20.01.2015, CMR № 1231384 от 19.02.2015, CMR № 1214920 от 16.12.2014, CMR № 1214918 от 16.12.2014, CMR № 1807652 от 02.03.2015, CMR № 1552-12146-01 от 23.01.2015, ТТН № 9 от 28.01.2015, ТТН № 29/09-14-03 от 03.02.2015, CMR № 1214930 от 03.02.2015, CMR № 1231388 от 26.02.2015, CMR № 1214933 от 10.02.2015, CMR № 1214939 от 01.12.2014, CMR № 1261995 от 25.09.2014.

При этом заказы на перевозки в адрес ответчика поступали от ООО «Логи-ТЭП», ООО «ЛК Компас».

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял в период с 25.09.2014 по 02.03.2015 перевозку грузов на основании заявок-договоров, в которых в письменной форме согласованы сторонами все существенные условия, подлежащие для согласования в данном виде договоров.

Подписанные сторонами заявки-договоры по девяти перевозкам сторонами исполнены: истец груз перевез, ответчик оплатил перевозки, оплата была принята истцом без возражений.

Заявки-договоры, на основании которых истец перевез грузы, не противоречат закону и соответствуют намерениям сторон, изложенным в договоре от 10.11.2012 № 10/11/12.

При этом, в данных заявках-договорах и во всех других документах дела, относящихся к перевозкам груза отсутствует ссылка на договор от 10.11.2012 №10/11/12.

Судом первой инстанции установлено, что из двенадцати перевозок грузов, заявленных истцом, ответчиком оплачены девять перевозок в полном размере в соответствии с согласованной в заявках-договорах стоимостью фрахта и актами о выполнении перевозок общей стоимостью 625 320 руб.

Кроме того, суд установил, что по трем перевозкам груза истцом не представлены в материалы дела договоры-заявки, свидетельствующие о том, что именно ответчик является заказчиком услуг по перевозке грузов, которые были оказаны истцом по ТТН № 9 от 28.01.2015 и ТТН № 29/09-14-03 от 03.02.2015, CMR № 1231388 от 26.02.2015, CMR № 1552-12146-01 от 23.01.2015. Между сторонами не были составлены заявки-договоры на перевозку с указанием согласованной стоимости перевозок, не оформлены акты выполненных работ (услуг), счета на оплату ответчику не выставлялись.

Таким образом, установив, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об обязательствах ответчика перед истцом по оплате услуг по вышеуказанным трем перевозкам, суд руководствуясь статьями 432, 801, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и с которой суд кассационной инстанции согласен.

Более того данные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А41-22631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто-Скиф» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова