Постановление от 19 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В. судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей ФИО1 (доверенность от 04.12.2019), ФИО2 (доверенность от 25.11.2019), ФИО3 (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр. Право и консалтинг» представителя ФИО4 (доверенность от 18.09.2019), представителя учредителей акционерного общества «Рускобанк» ФИО5 (паспорт, протокол от 18.06.2016), от ООО «Вертикаль» представителя ФИО6 (доверенность от 17.04.2019), от ООО «Невская линия» представителя ФИО6 (доверенность от 17.04.2019), от ООО «Вектор строй» представителя ФИО6 (доверенность от 06.05.2019), от ООО «Весь комплект» представителя ФИО6 (доверенность от 06.05.2019), от ООО «ГлавБух» представителя ФИО6 (доверенность от 06.05.2019), от ООО «Неосфера» представителя ФИО6 (доверенность от 13.04.2019), от «Сантон» представителя ФИО6 (доверенность от 30.04.2019), от ООО «Профилактика» представителя ФИО6 (доверенность от 17.04.2019), от ООО «Архитектор» представителя ФИО6 (доверенность от 23.04.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-52798/2016/ж,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Агентство).

Представитель учредителей АО «Рускобанк» ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия Агентства, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице Агентства, выразившиеся в заключении соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017 № 2017-807/31-15 (далее – Договор), содержащем пункт 5, не отвечающий целям конкурсного производства, и исключить пункт 5 из указанного соглашения.

Определением суда от 20.05.2019 жалоба представителя учредителей должника ФИО5 удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице Агентства, выразившихся во включении пункта 5 в соглашение об оплате услуг по Договору с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр. Право и консалтинг» (далее – Центр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 20.05.2019 и постановление от 19.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, переменная часть оплаты услуг Центра является частью оплаты оказанных услуг по спорному соглашению, а не премией. Заключая данное соглашение, конкурсным управляющим был соблюден порядок отбора специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве, следовательно, Центром были предложены наиболее выгодные условия оказания услуг, в том числе и по их оплате.

Как отмечает конкурсный управляющий, суды неверно применили нормы материального права, а именно применили положения статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает также, что суды не дали оценку объему выполненных привлеченным специалистом услуг.

В суд поступил отзыв представителя акционеров ФИО5, который просит оставить судебные акты без изменения. Такую же позицию поддерживают кредиторы, интересы которых представляет ФИО6

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы кассационной жалобы. Такую же позицию высказал представитель Центра. Представитель учредителей АО «Рускобанк» ФИО5 и представитель ряда кредиторов ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

ФИО5 избран представителем учредителей (участников) АО «Рускобанк» решением собрания акционеров от 18.06.2016, оформленным протоколом заседания Совета директоров.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы; смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 названной статьи до утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 названной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

Судами установлено, что комитет кредиторов Банка, сформированный из представителей Федеральной налоговой службы и фактически действующий в интересах Агентства, вместе с тем не утвердил представленную конкурсным управляющим смету расходов. При этом с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу ни комитет кредиторов, ни Агентство в суд не обратились. На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им сметой.

Представитель учредителей Банка, обращаясь в суд с настоящей жалобой, приводил доводы о необоснованном и неразумном расходовании Агентством конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц.

Суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности, нарушают интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Процедура конкурсного производства направлена, прежде всего, на консолидацию активов должника в целях формирования конкурсной массы и ее распределения между его кредиторами для максимального погашения их требований.

В этой связи и в силу положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходование конкурсной массы, в том числе на оплату услуг привлекаемых лиц, не может осуществляться конкурсным управляющим произвольно, должно отвечать критерию наибольшей эффективности в сложившихся условиях.

Как установлено судами, Банк в лице Агентства и Центр заключили соглашение от 30.03.2017 № 2017-807/31-15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника.

По условиям названного соглашения стоимость услуг Центра определена в размере 3 300 000 руб. в месяц (пункт 1).

Согласно пункту 5 соглашения исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение, определяемое как 10% суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника, в том числе по результатам проведения исполнителем досудебных мероприятий по урегулированию споров, судебных процессов, , включая оспаривание сомнительных сделок должника, а также 10% суммы денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства (ликвидации) дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой исполнителем осуществлена судебная работа, 10% суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось исполнителем, 10% суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности (в том числе добровольного) в результате принудительного выполнения судебного акта, 10% суммы денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, 10% суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате заключения мировых соглашений.

Согласно техническому заданию к Договору вышеуказанные услуги также входят в перечень, за которые предусмотрена уплата ежемесячного абонентского обслуживания в соответствии с пунктом 1 соглашения от 30.03.2017.

Заявитель по жалобе полагал, что при установлении и выплате дополнительного вознаграждения конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, ходатайство об увеличении которого не заявлено. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое дополнительное вознаграждение установлено за услуги, которые уже включены в абонентскую фиксированную плату, предусмотренную п.1 Договора.

Согласно ст. 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве, к которым, в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные нормы права и оценив условия оспариваемого пункта 5 соглашения от 30.03.2017, касающиеся определения размера вознаграждения (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), документы по исполнению договора об оказании услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что спорными положениями соглашения от 30.03.2017 установлено вознаграждение, выходящее за рамки оплаты услуг привлеченных специалистов.

Правильными являются выводы судов о том, что положениями п.5 Договора фактически установлено дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу и не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Судами верно указано, что весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора об оказании услуг, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

При этом судами дана надлежащая оценка доводам возражений конкурсного управляющего о выполнении привлеченными специалистами работ, прямо не предусмотренных условиями договора и технического задания.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства.

Заключая соглашение от 30.03.2017, стороны могли предполагать объемы, выполняемые в рамках данного Договора, учитывая которые установить фиксированное вознаграждение.

Судами верно указано, что документального подтверждения доводов со ссылками на конкретные споры, дела и действия относительно значительного увеличения объема работы по сравнению с тем объемом работ, который выполнялся ранее штатными сотрудниками Банка и привлеченными специалистами до процедуры банкротства должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Установленная пунктом 5 соглашения от 30.03.2017 премиальная часть фактически является повторной оплатой выполняемых услуг, что в свою очередь является необоснованными действиями конкурсного управляющего и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что выплата дополнительного вознаграждения, предусмотренного п.5 соглашения, не отвечает интересам кредиторов и не связана с целями конкурсного производства, включение данных условий в соглашение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющее целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем выплаты дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку такие выплаты должны производиться исполнителю за счет конкурсной массы должника, что влечет причинение убытков должнику и кредиторам.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному обособленному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по сути направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова