Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-31304/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31304/15
10 декабря 2018 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ВЕДА» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению ООО "ФЕМИДА" к ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК", ООО "ВЕДА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ООО «КБ «БРС», ЗАО «ОДИИС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЕДА»: ФИО2, по доверенности от 15.04.2016г.;

от ООО «ФЕМИДА»: ФИО3, по доверенности от 22.12.2017г.;

от ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК», ООО «КБ «БРС», ЗАО «ОДИИС»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2015г., принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.07.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018г. вышеупомянутое определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕДА» поддержал доводы заявления, а представитель ООО «ФЕМИДА» возражал в отношении удовлетворения заявления. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ФЕМИДА" обратилось в суд с иском к ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК", ООО "ВЕДА" с требованиями о признании договора об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению №1 от 28.09.2012 от 31.03.2014, заключенному между ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК", ООО "ВЕДА" в отношении квартиры №94, расположенной по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск основан на ст.167,168 ГК РФ, и положениях Федерального закона 102-ФЗ «Об ипотеке».

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015г иск удовлетворен. Суд решил:

«Признать договор об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению №1 от 28.09.2012 от 31.03.2014, заключенному между ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" в отношении квартиры №94, расположенной по адресу : <...>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение существовавшее на 31.03.2014.

Взыскать с ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" в пользу ООО "ФЕМИДА" расходы по госпошлины в размере 3000руб. с каждого.»

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015г., вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции (суда округа) от 02.02.2016г., вышеупомянутые решение от 31.07.2015г. и постановление от 22.10.2015г. оставлены без изменения.

Принимая упомянутое решение суд установил, что «16» мая 2013 г. между ООО КБ «БРС» и ООО «Серебряный век» был заключен Кредитный договор № <***>, согласно которого Банк предоставил ООО «Серебряный век» кредит в сумме 10 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Серебряный век» заключил с Банком Договор залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013г., в соответствии с которым 000 «Серебряный век» передал Банку в залог имущественные права на квартиры, расположенные по адресу: Россия, <...>., а именно на квартиры №№ 49; 70м; 82; 106а; 107;

Указанный договор залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Также между сторонами договора был заключен ряд дополнительных соглашений об изменении предмета залога (перечня квартир), каждое из которых также было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области.

Суд установил, что 22 сентября 2014 года между ООО «КБ «КБРС» и ООО «ФЕМИДА» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которым ООО «КБ «БРС» передал ООО «ФЕМИДА» права требования в полном объеме по кредитному договору № <***> от 16.05.2013г. Одновременно с переходом прав требования к ООО «ФЕМИДА» на основании ст.384 ГК РФ перешли права, обеспечивающие исполнение ООО «Серебряный век» обязательств по Кредитному договору.

Упомянутый договор уступки прав требования (цессии) от «22» сентября 2014г. также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Также 31.03.2014 года между ООО «Серебряный век» и ООО «Веда» заключен Договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «Серебряный век» уступило ООО «Веда» права на квартиру №94, общей площадью 77,01 кв.м., расположенную в по адресу: <...>.

Упомянутый договор уступки прав требования (цессии) от «31» марта 2014г. также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Суд установил, что доказательств получения письменного разрешения залогодержателя на осуществлении уступки предмета залога (отчуждение заложенного имущества) суду не представлено.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Суд пришел к выводу о том, что п поскольку рассматриваемая следка осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть в нарушение условий договор и действующего законодательства, требование истца о признании договора недействительным и применении последствий в порядке ст. 167 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В то же время, после принятия оспариваемого решения, приговором Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2017г., вступившего в силу 02.04.2018г., учредитель и генеральный директор ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК» ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд установил, что указанным лицам было достоверно известно о том, что отчуждаемые квартиры имели обременение в виде залога перед банком, и при продаже квартир без согласия банка подсудимые скрыли факт наличия обременения от потерпевших.

Из указанного приговора следует, что ООО «ВЕДА» было признано потерпевшим по уголовному делу. Суд установил, что ООО «ВЕДА» не было известно о факте обращения в залог приобретенного имущества и о его последующем отчуждении.

Также при рассмотрении уголовного дела было установлено, что при проведении проверки в Серпуховском отделе Управления Росреестра по Московской области были изучены дела правоустанавливающих документов, в том числе и на спорную квартиру, по результатам чего было выявлено некорректное внесение записей об обременении в ЕГРП.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в силу ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ВЕДА» ссылается на установленную приговором суда противозаконность действий учредителя и генерального директора ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК», связанных с отчуждением спорной квартиры при наличии действующего обременения в виде залога перед банком ООО «КБ «БРС».

Как и при рассмотрении дела по существу, заявитель указывает, что при получении выписок из ЕГРП в отношении спорной квартиры, сведений о наличии обременения в виде залога не имелось.

С учетом обстоятельств, установленных в вышеупомянутом приговоре суда, арбитражный суд признает правомерным довод ООО «ВЕДА» о том, что при получении выписок из ЕГРП сведений об обременении объекта залогом в них не имелось. В рамках уголовного дела было установлено, что сотрудниками Управления Росреестра по Московской области в ЕГРП были внесены некорректные записи.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пункт 25).

В данном случае, установленные приговором суда фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждаемые квартиры имели обременение в виде залога перед банком, в то время как сведений о таком обременении в ЕГРП внесено не было, и приобретателям квартир о данном обременении известно не было.

Аналогичные выводы изложены и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018г. по настоящему делу.

Следовательно, решение от 31.07.2015г. по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела по существу подлежит назначению на 16.01.2019г., в 11 час. 20 мин.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "ВЕДА" о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу № А41-31304/15 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу №А41-31304/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное разбирательство по делу на 16 января 2019 года в 11 час. 20 мин., в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053, каб. 420.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю. Бондарев