Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А33-4139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года

Дело № А33-4139/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «Квадра Пи-Эль»,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: прокурора Федорченко М.С., личность удостоверена удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Шинкоренко,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения административного правонарушения, выявленного актом проверки от 20.12.2018.

Определением от 20.02.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВАДРА ПИ-ЭЛЬ».

Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное и судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От третьего лица ООО «Квадра Пи-Эль» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит о рассмотрении заявления в его отсутствии.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит о рассмотрении заявления в его отсутствии.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступило заявление об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, представленного в суд 28.02.2019.

Суд рассмотрел заявление ФИО2 об отказе в привлечении его в качестве третьего лица. Указанное ходатайство отклонено, поскольку процедура исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрена.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит рассмотреть заявление в его отсутствие, просит применить положение статьи 4.1.1. КоАП РФ и назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель против ходатайства ответчика не возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности при эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Квадра ПИ-Эль» (далее - ООО «Квадра ПИ-Эль»).

В ходе проверки установлено, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (Учредитель управления) по договору от 26.06.2008 № 3 передало в доверительное управление ООО «Квадра Пи-Эль» объекты недвижимости:

девятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <...> (год постройки 1979, лит. А), общей площадью 5754,6 кв.м., в том числе жилой площадью 2705,1 кв.м.;

девятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <...> (год постройки 1979, лит. А), общей площадью 5835,6 кв.м., в том числе жилой площадью 2516,7 кв.м.

Указанные объекты включены в реестр федерального имущества с присвоением реестровых номеров:

г. Зеленогорск, ул. Парковая, 2 - П12250001188;

<...> - П12250001189.

Срок договора доверительного управления от 26.06.2008 № 3 составляет 5 лет.

К договору доверительного управления 02.12.2013 между Учредителем управления и ООО «Квадра Пи-Эль» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора составляет 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 14 дней до окончания срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях какие были предусмотрены договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 № 01/020/2014-340 на здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано доверительное управление на срок: с 23.12.2008 на 5 лет, с 26.12.2013 на 5 лет;

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 № 01/020/2014-303 на здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано доверительное управление на срок с 23.12.2008 на 5 лет, с 26.12.2013 на 5 лет.

01.07.2018 ИП ФИО2 заключил с ООО «Квадра Пи-Эль» договор аренды № 15 на нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...> общей площадью 167 кв.м., а также в здании по адресу: <...>, общей площадью 336 кв.м. Общая площадь занимаемых помещений составляет 503 кв.м.

Срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно преамбуле указанного договора, арендодатель подтверждает, что в отношении передаваемого нежилого помещения он является доверительным управляющим.

При проведении представителем прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска в период с 12.12.2018 по 20.12.2018 проверки установлено, что ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 4. Согласно указанному договору ИП ФИО2 предоставил в субаренду ИП ФИО1 нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 26,0 кв.м. Срок действия договора до 31.12.2018.

Проверкой установлено, что в рамках заключения дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору доверительного управления от 01.07.2018 № 15, торги на право заключения договора не проводились, что в силу ст.ст. 167-168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора доверительного управления. Следовательно, договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ООО «Квадра Пи-Эль» и ИП ФИО2 не возникло право на распоряжение данным имуществом.

Таким образом, по мнению заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1, не удостоверившись в том, что заключает договор субаренды с лицом, у которого имеются полномочия по распоряжению указанным имуществом, пользовалась помещением в отсутствии правовых оснований.

Постановлением Прокурора ЗАТО г. Железногорск от 07.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 вынесено уполномоченным лицом.

При вынесении указанного постановления присутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, соответствующие требования статьей 28.2 и 28.4 КоАП РФ соблюдены. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе состоит в действиях субарендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора субаренды от 01.12.2018 № 4 без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, право государственной собственности, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В ходе проверки установлено, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (Учредитель управления) по договору от 26.06.2008 № 3 передало в доверительное управление ООО «Квадра Пи-Эль» объекты недвижимости:

девятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <...> (год постройки 1979, лит. А), общей площадью 5754,6 кв.м., в том числе жилой площадью 2705,1 кв.м.;

девятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <...> (год постройки 1979, лит. А), общей площадью 5835,6 кв.м., в том числе жилой площадью 2516,7 кв.м.

Указанные объекты включены в реестр федерального имущества с присвоением реестровых номеров:

г. Зеленогорск, ул. Парковая, 2 - П12250001188;

<...> - П12250001189.

Срок договора доверительного управления от 26.06.2008 № 3 составляет 5 лет.

02.12.2013 между Учредителем управления и ООО «Квадра Пи-Эль» заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления, согласно которому срок действия договора составляет 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 14 дней до окончания срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях какие были предусмотрены договором.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает одно из исключений, когда заключение договора аренды государственного имущества возможно без проведения конкурсов или аукционов: на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», организатором конкурсов или аукционов является уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

При проведении представителем прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска установлено, что в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции рамках заключения дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору доверительного управления от 26.06.2008 № 3, торги на право заключения договора не проводились.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору доверительного управления от 26.06.2008 № 3, 01.07.2018 ИП ФИО2 заключил с ООО «Квадра Пи-Эль» договор аренды № 15 на нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...> общей площадью 167 кв.м., а также в здании по адресу: <...>, общей площадью 336 кв.м. Общая площадь занимаемых помещений составляет 503 кв.м.

Срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно преамбуле указанного договора, арендодатель подтверждает, что в отношении передаваемого нежилого помещения он является доверительным управляющим.

При проведении представителем прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска в период с 12.12.2018 по 20.12.2018 проверки установлено, что ИП ФИО2, арендовавший у ООО «Квадра Пи-Эль» помещения на первом этаже в здании по адресу: <...> также в здании по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.07.2018 № 15, подписал с ИП ФИО1 договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 4.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Ответчиком доказательств наличия разрешения собственника помещений и зданий на заключение договора субаренды в материалы дела не предоставлено.

Договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 4 заключенный при отсутствии согласия собственника, не свидетельствуют об использовании предпринимателем рассматриваемого помещения с надлежаще оформленными документами.

Кроме того, как договор доверительного управления имуществом, так и договор аренды спорного имущества должен быть заключен только по результатам проведения торгов на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем использовалось и эксплуатировалось помещение без надлежаще оформленных документов.

Ответчик в отзыве данный факт не отрицает, правонарушение признает.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по оформлению необходимых документов для использования вышеуказанного нежилого помещения, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовой сделки должен был убедиться в ее законности и ее соответствии требованиям законодательства.

На основании изложенного, в действиях индивидуального предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Административным органом, при обращении с рассматриваемым заявлением не представлено доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение при наличии определенных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при назначении наказания и устанавливают основания для замены предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа на иной вид наказания – предупреждение при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

Заявитель в судебном заседании не возражал против применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение ответчику административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что настоящее решение вступает в силу по истечении 10 дней, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов