Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-82118/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82118/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14979/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-82118/2024, принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница»

3-и лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» (далее – Общество) о взыскании 1 966 688,03 руб. неосновательного обогащения за период с 30.10.2023 по 14.03.2024, 117 113,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Определением от 29.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 05.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество занимает часть земельного участка площадью 3314,00 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018241:1005 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (между домами 14/28, литера Т и 14/28, литера БВ по Красносельскому шоссе) (далее - Участок) без правоустанавливающих документов.

Комитет полагает, что факт занятия Участка подтверждается Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 24.11.2023 и актом обследования земельного участка, составленному 14.03.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, хозяйственная деятельность на участке не осуществляется.

Как указано в акте обследования, с южной и юго-западной стороны Участка размещается железобетонное ограждение с металлическими воротами (далее - Ограждение 1), с северной стороны Участка размещается ограждение из сетки- рабицы (далее - Ограждение 2); ограждение 2 размещается по смежной части границ Участка и земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018241:2012, площадью 50884 кв.м., переданного по договору аренды земельного участка ООО «ГК «Дарница».

Полагая, что Общество, использует Участок в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, Комитет считает, что Общество сберегло денежные средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Согласно расчету Комитета, сумма неосновательного обогащения Общества за период 30.10.2023-14.03.2024 составила 1 966 688,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 19.04.2024 составляют 117 113,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования Обществом спорного земельного участка в заявленный период и в иске отказал.

Общество считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акт от 14.03.2024 проверки фактического использования земельного участка, в котором отмечается, что хозяйственная деятельность на Участке не осуществляется.

Как указано в акте обследования, с южной и юго-западной стороны Участка размещается железобетонное ограждение с металлическими воротами (далее - Ограждение 1), с северной стороны Участка размещается ограждение из сетки- рабицы (далее - Ограждение 2); ограждение 2 размещается по смежной части границ Участка и земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018241:2012, площадью 50884 кв.м., переданного по договору аренды земельного участка ООО «ГК «Дарница».

Установить лицо, разместившее ограждение 1, не представляется возможным.

Ведомостью ГУИОН инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.10.2023 и прилагаемой к ней схемой также не подтверждается, что спорный земельный участок площадью 3 314 кв.м за пределами отведенных границ землепользования используется ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Комитету в иске, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-82118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева