Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А71-4394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4394/2024
05 июня 2024 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное бюджетное учреждение Можгинского района «Централизованная клубная система», г. Можга,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 18.12.2023 ФИО1 (онлайн), директора ФИО2,  представителя ответчика по доверенности от 22.04.2024 ФИО3, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.02.2024 по делу № 018/06/104-104/2024.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение Можгинского района «Централизованная клубная система» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении  запроса котировок в электронной форме № зз-30487-2023 Ремонт кирпичной кладки стен в здании ФИО4 ЦСДК (номер извещения в ЕИС – 0813500000123012738). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере - 255 890,29 рублей. 18.08.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.08.2023 №ИЗК1 поступило две заявки. Победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома».

23.08.2023 между МБУ Можгинского района «Централизованная клубная система» и ООО РСФ «Рома» был заключен муниципальный контракт № 0813500000123012738 на выполнение  работ по ремонту кирпичной кладки стен в здании ФИО4 ЦСДК. Цена контракта составила  250 000,00 руб.

07.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.11.2023 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду устранения недостатков подрядчиком.

02.02.2023 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО РСФ «Рома» сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что основания для расторжения контракта по вине подрядчика со стороны заказчика отсутствовали. Приказ о назначении ответственного был изготовлен заказчиком 26.09.2023, направлен в адрес подрядчика в ноябре 2023г., в связи с чем, весь период производства работ на объекте представители заказчика отсутствовали. Вместе с тем, работы в рамках заключенного контракта выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику своевременно 29.09.2023, при этом работы  заказчиком не приняты. После заключения контракта подрядчиком было установлено, что работы, предусмотренные условиями сметной документации, не соответствуют видам работ, подлежащим фактическому выполнению на объекте.  Так, в  сметной документации полностью отсутствуют работы по демонтажу кирпичной кладки стен объекта; заказчиком внесено изменение внешнего вида фасада здания за счет выполнения работ красным ординарным кирпичом без учета того, что стены здания выполнены белым силикатным кирпичом. Об указанных обстоятельствах заказчик был извещен соответствующими письмами. В результате корректировки объемов выполнения работ подрядчиком были произведены следующие виды работ и представлены заказчику на согласование: разборка кирпичной кладки стен с манипулятора; услуги манипулятора; кирпичная кладка стен в 1 кирпич с лесов выше 4 м (1,44 м2); кирпичная кладка стен 1А кирпича с лесов свыше 4 м (9,28 м2);кирпичная кладка стен 1А кирпича с лесов до 4 м (13,42 м2); армирование кладки стен и других конструкций (0,1 т); сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 10 мм, толщина стен 0,5 кирпича (256 отверстий); погрузка мусора (8,7 т); вывоз мусора до 25 км (8,7 т). Вина подрядчика в предоставлении заказчиком несоответствующей сметной документации отсутствует. Подрядчик пытался урегулировать вопрос по корректировке сметной документации с заказчиком, заказчику были направлены письма №№ 20,21 от 17.11.2023, а также дополнительное соглашение. Заказчик от корректировки ненадлежащей сметной документации уклонился. Впоследствии подрядчиком получено заключение специалистов № 719-23 от 27.12.2023, согласно которому стоимость фактического объема выполненных работ по ремонту кирпичной кладки стен в здании составляет 206 672,76рублей. Требование заказчика о предоставлении актов скрытых работ не соответствует положениям действующего законодательства. Такие акты в отношении работ, предусмотренных условиями заключенного контракта, не составляются, поскольку работы не оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Согласно представленной экспертизе было установлено частичное использование бывшего в употреблении кирпича. В материалы дела подрядчиком представлены фотографии нового кирпича, привезенного на объект. Выводы антимонопольного органа о нарушении обществом требований свода Правил 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции» при проведении работ не подтверждены. Заявитель  также указал, что им представлена экспертиза стоимости выполненных работ, а также фотоматериалы, свидетельствующие о полном выполнении работ по контракту.

Ответчик указал в отзыве, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  общества, выразившегося в ненадлежащем  исполнении  обязанностей при исполнении контракта. Относительно довода заявителя о том, что отсутствуют доказательств невыполнения работ по контракту на 29.09.2024, ответчик указал, что 29.09.2023 подрядчиком на сайте ЕИС размещен акт о приемке выполненных услуг № 57, а 26.10.2023 заказчиком сформирован мотивированный отказ о том, что товары, работы, услуги, указанные в электронном документе о приемке № 57 от 29.09.2023 не приняты ввиду отсутствия освидетельствования заказчиком скрытых работ. Относительно довода заявителя  о том, что отсутствуют доказательства выполнения работ обществом в ноябре, ответчик сослался на составление заказчиком в октябре 2023г. актов  о том, что на момент освидетельствования подрядчик не приступил к выполнению обязательств по контракту. Относительно довода о том, что согласно экспертизе бывшие в употреблении кирпичи были использованы обществом при производстве работ частично, ответчик указал, что обществом самостоятельно принято решение о замене материала на материал, имеющий ухудшенные характеристики. Из экспертного заключения  следует, что при ремонте на 75,5% был применен кирпич, бывший в употреблении. Довод  об отсутствии нарушений требований Свода Правил 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции» является необоснованным, не подтвержден документально. Не может служить доказательством добросовестности заявителя ссылка на экспертизу стоимости выполненных работ, фотоматериалы в подтверждение полного выполнения объема работ. Перед экспертом не стоял вопрос о соответствии выполненных работ условиям контракта и требованиями строительных правил и норм.  Представленный фотоматериал подтверждает ненадлежащее выполнение обществом обязательств по выполнению работ по контракту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 3.1 контракта, заключенного между заказчиком и подрядчиком, работы по контракту были начаты и завершены подрядчиком  с нарушением сроков производства работ.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30 сентября 2023 года.

В силу п.п. 4.2.3, 4.2.6 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями. Товары, материалы, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ, техническими условиями, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, к таким товарам, материалам.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:      ненадлежащего качества технической документации, представленной заказчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

29.09.2023 подрядчиком на сайте ЕИС размещен акт о приемке выполненных работ № 57 на сумму 250 000,00 руб.

Несмотря на то, что подрядчиком размещен акт о приемке выполненных работ в сентябре, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы обществом начали выполняться лишь с ноября, что подтверждается актами заказчика от 02.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, а также фотографиями, где наличествует снежный покров.

26.10.2023 заказчиком сформирован мотивированный отказ о том, что товары, работы, услуги (включая конструктивные решения и виды работ), указанные в электронном документе: Документ о приемке № 57 от 29.09.2023 - не приняты, так как согласно п.6.1. контракта подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Заказчиком скрытые работы не освидетельствованы.

Освидетельствование выполненных работ согласно п.6.2 контракта не проводилось. Подрядчик не передал заказчику 3 экземпляра исполнительной документации на выполненный объем работ.

02.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023 заказчиком сформированы акты о том, что на момент освидетельствования подрядчик не приступил к выполнению обязательств по контракту, работы не проводятся, рабочие на объекте отсутствуют.

07.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.11.2023 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду устранения недостатков подрядчиком.

15.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности результатов выполненных работ, а также назначил дату и время для сдачи и приемки работ.

15.11.2023 заказчиком составлен акт с замечаниями после визуального освидетельствования выполненных скрытых работ по армированию кирпичной кладки южной стены здания Большеучинского ЦСДК.

17.11.2023 подрядчик направил письма №№ 20, 21 в адрес заказчика с просьбой согласовать изменения объема выполнения работ по контракту.

22.11.2023 заказчик в адрес подрядчика направил письмо №233 с уведомлением, что изменять условия контракта в части материалов, качества, а также технические и функциональные характеристики аналогичные или ухудшающие, недопустимо.

22.11.2023 заказчик в адрес подрядчика направил письмо №234 с замечаниями к письму подрядчика от 17.11.2023 №20 о согласовании изменения объема выполненных работ по ремонту кирпичной кладки стен.

29.11.2023 заказчик направил письмо №238 в адрес подрядчика с уведомлением, что все сроки по сдаче выполненных работ по контракту истекли, Заказчик просил подрядчика переделать ремонт кирпичной кладки на «западной» части здания в объеме 12,2 кв.м и предоставить исполнительную документацию по ремонту данного объекта с приложением сертификатов качества материалов.

30.11.2023 подрядчиком сформирована претензия с просьбой осуществить приемку выполненных подрядчиком работ, подписать дополнительное соглашение по изменению объемов выполненных подрядчиком работ ввиду некорректности сметной документации, оплатить задолженность за выполненные работы по контракту.

04.12.2023 заказчик в ответе сообщил о том, с какими положениями согласен, а с какими нет после рассмотрения представленного обществом локально-сметного расчета. Заказчик указал, что ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1,2 кирпича площадью в одном месте более 1м2 в объеме 11,96м2, выполненный на «Западной стене» дома культуры кирпичом, бывшим в употреблении, рассматриваться не будет, о чем заказчик уже сообщал подрядчику ранее в устной форме.

15.12.2023 подрядчик в адрес заказчика направил письмо с просьбой направить представителя заказчика для присутствия при проведении строительно-технического и оценочного исследования на предмет определения объема выполненных работ по контракту.

18.12.2023 заказчиком составлен акт о том, что в назначенное время представитель общества на объекте отсутствовал.

19.12.2023 заказчик в адрес подрядчика направил письмо о том, что в назначенное время представитель общества на объекте отсутствовал, а прибывший позднее представитель общества не представил документы, подтверждающие его полномочия, не организовал и не провел строительно-техническое и оценочное исследование. Заказчик просил в письме предоставить сметную документацию согласно выполненным объемам работ и разместить ее согласно условиям контракта в ЕИС, предоставить сертификат качества на арматуру, предоставить акт освидетельствования скрытых работ.

27.12.2023 были готовы результаты экспертизы, проведенной подрядчиком, согласно которой  объем выполненных работ составляет 206 672,76 руб.

29.12.2023 подрядчиком на сайте ЕИС размещен акт о приемке выполненных работ № 57 на сумму 206 672.76 руб.

02.02.2023 заказчиком сформирован мотивированный отказ о том, что товары, работы, услуги (включая конструктивные решения и виды работ), указанные в электронном документе: Документ о приемке № 57 от 29.12.2023 - не приняты, в связи с тем, что результаты исполнения не соответствуют условиям контракта.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделаны выводы о том, что контракт в срок не исполнен; согласно приложенным фотографиям объекта, а также пояснениям заказчика, работы подрядчик начал выполнять лишь в ноябре, тогда как срок окончания исполнения контракта 30 сентября 2023 года; в нарушение п. 4.2.3 контракта подрядчиком использован кирпич, бывший в употреблении, что подтверждается результатами экспертизы, а также приложенными фотографиями; указанные заказчиком замечания подрядчиком до настоящего времени не устранены; подрядчиком нарушены требования свода Правил 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции», не выдержаны толщина вертикальных и горизонтальных швов, вертикальные швы заполнены раствором частично, расшивка швов не произведена, кирпич керамический лицевой, размером 250 х120 *65 мм подрядчиком применен не был.

Доказательств наличия препятствий со стороны заказчика к проведению указанных работ обществом не представлено. Заявитель не воспользовался правом приостановить исполнение контракта, а также правом на односторонний отказ от исполнения контракта. С учетом изложенного, Комиссией Удмуртского УФАС России установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что работы обществом не были выполнены на 29.09.2024, поскольку данные доводы противоречат материалами дела.

29.09.2023 подрядчиком на сайте ЕИС размещен акт о приемке выполненных  работ на сумму 250 000,00 руб.

26.10.2023 заказчиком сформирован мотивированный отказ о том, что товары, работы, услуги, указанные в электронном документе о приемке № 57 от 29.09.2023 не приняты, поскольку  в силу п.6.1 контракта  заказчиком скрытые работы не освидетельствованы.

Заказчиком был установлен 10-дневный срок с даты поступления мотивированного отказа от подписания документа о приемке на устранение недостатков и выполнения работ в соответствии с контрактом.

Из актов заказчика  от 02.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023  следует, что на момент освидетельствования подрядчик не приступил к выполнению обязательств по контракту, работы не проводятся, рабочие на объекте отсутствуют.

Таким образом, подрядчиком в нарушение п. 1.2, 3.2,4.2.3 контракта работы выполнены не в полном объеме, не в соответствии с контрактом, а также за сроком, предусмотренным контрактом, недостатки не были устранены.

В связи с чем, 07.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями обществом условий контракта, в частности: не выполнен полный объем работ, предусмотренный сметной документацией, не соответствуют объемы установки и разборки наружных лесов для кладки облицовки, не соответствуют объемы погрузки и вывоза строительного мусора.

14.11.2023 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду того, что общество приступило к устранению недостатков.

На  момент рассмотрения  антимонопольным органом дела заказчиком представлены фотографии объекта, из которых следует, что работы  на объекте ведутся при наличии снежного покрова, что говорит о том, что работы не могли быть сданы в срок - 30.09.2023.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что требование заказчика о предоставлении актов скрытых работ, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку п. 6.1 контракта предусмотрено, что  подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования заказчиком скрытых работ и составления акта освидетельствования этих работ.

Судом отклоняются также доводы заявителя о том, что согласно проведенной экспертизе при производстве работ были использованы бывшие в употреблении кирпичи частично, отсутствуют доказательства  использования  таких кирпичей в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст.95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка   товара,   выполнение   работы   или   оказание   услуги,   качество,   технические   и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Письмом от 04.12.2023 №245 заказчик уведомил подрядчика о том, что «Ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки 1,2 кирпича площадью в одном месте более 1 м2 в объеме 11,96 м2 выполненные на «Западной стене» Дома культуры кирпичом, бывшим в употреблении нами рассматриваться не будет, о чем Вам сообщалось ранее в устной форме. Объем данной работы в количестве 11,96м2 не согласовывается».

Обществом самостоятельно принято решение о замене материала на материал, имеющий ухудшенные характеристики, несмотря на то, что заказчик не согласовал указанный материал и объем.

 При этом большая часть ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен выполнены из старого кирпича, что подтверждается приложенными фотографиями (кирпичи отличаются по цвету и форме), пояснениями заказчика, экспертным заключением (таблица №1 пункт 2 «Кирпич керамический лицевой, размер 250x120x65 марки 100» объем по смете 3,3056, фактический объем 0,810, в примечаниях указано «Часть кирпича применена б/у»).

Таким образом, согласно экспертному заключению из положенного по смете объему 3,3056 кирпича керамического лицевого размера 250x120x65 марки 100, обществом использовано лишь 0,810, что составляет 24,5% от объема, указанного в смете. Следовательно, обществом при ремонте кирпичной кладки стен в здании ФИО4 ЦСДК на 75,5% был применен кирпич, бывший в употреблении.

Также сметной документацией, контрактом не предусмотрено, что подрядчиком может быть использован кирпич, бывший в употреблении.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что товары, материалы, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ, техническими условиями, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, к таким товарам, материалам.

При этом  ссылка заявителя на то, что согласно представленным фотоматериалам, на объект был завезен новый кирпич, не свидетельствует  о его применении  в полном объеме при производстве работ.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что обществом при производстве работ не нарушены требований свода Правил 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции». Из материалов дела следует, что 02.02.2024 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, где указано, что заказчиком была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подрядчиком нарушены требования свода Правил 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно не выдержаны толщина вертикальных и горизонтальных швов, вертикальные швы заполнены раствором частично, расшивка швов не произведена, кирпич керамический лицевой, размером 250 х120 х65 мм подрядчиком применен не был. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Отклоняются судом и доводы заявителя  о полном выполнении работ на объекте со ссылкой на экспертизу стоимости выполненных работ, а также фотоматериалы. Заключение специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №719023 от 27.12.2023  было дано по результатам исследования спорного объекта на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных на объекте работ, перед экспертом не стоял вопрос о соответствии выполненных работ условиям контракта и требованиями строительных правил и норм. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам работы по ремонту кирпичной кладки в здании муниципального бюджетного учреждения выполнены некачественно, цементные швы различных размеров, все кирпичи имеют разный цвет и форму, что в целом портит внешний облик здания, передача работ в таком виде, в каком она была передана подрядчиком заказчику недопустимо.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствовали  условия для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (несоответствие сметной документации, необходимость выполнения дополнительных работ,  уклонение заказчика от корректировки ненадлежащей сметной документации), в связи с чем, возникло отставание от сроков производства работ по независящим от воли подрядчика обстоятельствам, оцениваются судом как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам соответствующих конкурентных процедур.

Заявитель как профессиональный участник коммерческих отношений, будучи участником закупки на момент направления заявки на участие в ней, должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы качественно и  в установленный срок. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения государственного заказа.

Участвуя в закупке и в последующем заключая контракт, заявитель как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, и, соответственно, приняв все условия закупки и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.2.6. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении    ненадлежащего    качества    технической    документации,    представленной заказчиком.

Поскольку работы подрядчиком не приостанавливались, несоответствие сметной документации не повлияло на  обязанность исполнения обществом обязательств по контракту в срок.

При этом  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из материалов дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Доказательств того, что заказчик действовал исключительно с целью причинить вред обществу, материалы дела не содержат, данные обстоятельства судом не установлены.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаст (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, являются обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполни гелей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.02.2024 по делу № 018/06/104-104/2024.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                    Е.А. Бушуева