Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А82-20800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-20800/2022

11 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами

Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А82-20800/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоУчет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску акционерного общества «Управляющая организация

многоквартирными домами Кировского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоУчет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоУчет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Компания) о взыскании 498 188 рублей задолженности.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 588 240 рублей неосновательного обогащения. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2023) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 387 398 рублей задолженности и 10 080 рублей 81 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковали условия договора. Компания настаивает, что договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с грубым нарушением исполнителем его условий, в связи с чем в силу пункта 5.4 договора размер окончательного расчета исполнителю не возмещается; при этом материалы дела свидетельствуют о невыполнении исполнителем обязательств по договору (в том числе отсутствие в ФГИС «Аршин» информации о приборах учета, поверенных Обществом). Суды не дали оценки доводам Компании о том, что требования по первоначальному и встречному иску являются однородными, что позволяет произвести зачет, дали неверную оценку уточнения встречного требования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 28.10.2019 № 18/РСУ/2019 на предоставление комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов автоматизированного коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя согласно перечню работ, указанному в приложении № 1, требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата определяется исходя из расчета 0,55 рубля (без НДС) в месяц с одного квадратного метра общей площади помещений многоквартирных домов в соответствии с приложением № 2 к договору, из них: часть 1 – 0,42 рубля на техническое обслуживание, часть 2 – 0,13 рубля на метрологическую поверку приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель ежемесячно до пятого числа, следующего за расчетным месяцем, предоставляет заказчику счет, акт оказанных услуг (форма КС-2), с приложением копий отчетов о теплопотреблении и ведомостью учета тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 3).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, независимо от текущего состояния прибора учета (в работе, в ремонте, в поверке). Исключение составляют приборы учета, требующие замены основных составляющих прибора учета, имеющих паспорт и серийный номер в случае, если собственники помещений не приняли решения на общем собрании собственников о ремонте в течение трех месяцев с момента уведомления собственников помещений (пункт 3.3 договора).

Стороны вправе досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне письменное уведомление о расторжении договора за 30 дней до момента расторжения. При досрочном расторжении договора между сторонами проводится окончательный расчет по каждому узлу учета (пункты 5.2, 5.3 договора).

В пункте 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в случае, если очередная метрологическая поверка была проведена исполнителем до момента расторжения договора. Размер оплаты определяется как сумма фактических затрат исполнителя на метрологическую поверку на момент расторжения договора (на основании предоставленных заверенных копий документов завода-изготовителя) – часть 2 (сумма, оплаченная исполнителю с начала действия договора до момента расторжения).

Из пункта 5.4 договора следует, что досрочное расторжение договора по инициативе заказчика без возмещения размера окончательного расчета исполнителю допускается в случае грубого нарушения условий договора: нарушение сроков метрологической поверки, определенных в графике (приложение № 4), проведенной строго в межотопительный сезон с получением акта периодической проверки до 1 сентября более трех приборов учета (5.4.1); нарушение срока ремонта приборов учета тепловой энергии, более 45 рабочих дней с момента обнаружения неисправности (5.4.2); систематическое (более двух раз) нарушение сроков обнаружения неисправностей приборов учета тепловой энергии (5.4.3).

Договор расторгнут по инициативе заказчика с 01.08.2022 (письмо от 14.06.2022 со ссылкой на пункт 5.2 договора).

Общество письмом от 15.09.2022 № 78/22 (получено 16.09.2022) в ответ на письмо от 22.08.2022 № 02-07/1427 направило Компании акты, подтверждающие проведение поверки за 2020 – 2022 годы по каждому многоквартирному жилому дому (МКД), а именно: акт от 30.09.2020 № 50 на сумму 765 100 рублей, акт от 26.11.2021 № 11 на сумму 397 490 рублей, акт от 26.11.2021 № 234 на сумму 1 135 330 рублей, акт от 31.08.2022 № 63 на сумму 703 045 рублей, всего на сумму 3 000 965 рублей (13 копеек х м2 МКД х количество месяцев с момента заключения договора и до момента расторжения).

В письме от 28.09.2022 № 02-68/1628 Компания указала, что с 01.08.2022 договор расторгнут, просила предоставить оборудование и паспорта с отметками о выполненной очередной метрологической поверке по трем адресам.

Общество направило Компании претензию от 19.10.2022 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору. По расчету Общества, задолженность составила 498 188 рублей (с учетом рассмотрения дела № А82-17535/2022).

Компания претензию не исполнила, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг на сумму 588 240 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нор о неосновательном обогащении», в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Обзор № 48), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд посчитал доказанным исполнение Обществом обязательств по договору на заявленную им сумму и отсутствие на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор № 1 (2015), изменил решение суда. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, вместе с тем признал недоказанным наличие на стороне заказчика задолженности по оплате 110 790 рублей и признал обоснованными требования истца по первоначальному иску на сумму 389 398 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Обзора № 48).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора № 1 (2015)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что договор от 28.10.2019 № 18/РСУ/2019 между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг влечет возникновение у него обязанности по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты периодических осмотров и проверок узлов учета тепловой энергии, акты приема-передачи оборудования, акты технических осмотров, диагностики, акты поверки, графики поверки, счета на оплату, ведомости учета (МКД № 27, 52/39 по улице Свободы; МКД № 30 по улице Лисицына; МКД № 7 по улице Городской вал; МКД № 22а по проспекту Толбухина; МКД № 42/40 по улице Рыбинская; МКД № 21, 37 по улице Советская; МКД № 83 по улице Салтыкова-Щедрина), переписку, представления прокуратуры, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт оказания Обществом услуг до момента одностороннего отказа от исполнения договора на сумму 387 398 рублей.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 5.4 договора Общество не вправе требовать возмещения размера окончательного расчета, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку расторжение договора не было обусловлено грубым нарушением исполнителем условий договора (заказчик в уведомление не ссылался на пункт 5.4), а нарушение срока оказания услуг влечет иные юридические последствия (соответствующие требования Компания не предъявляла).

Доказательств того, что услуги Общество фактически не оказывало и на стороне исполнителя возникло неосновательно обогащение не представлено. Напротив, акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии, содержащие сведения (отметки) о поверке оборудования, свидетельствуют о надлежащей работе поверенного оборудования и принятия приборов учета к коммерческому учету.

При этом суды отклонили довод Компании относительно неоказания услуг в связи с отсутствием информации о поверенных приборах во ФГИС «Аршин», обоснованно указав, что ни законом (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), ни договором на Общество не возложена обязанность по внесению результатов поверки в ФГИС «Аршин».

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», если на средство измерений нанесен знак поверки, и (или) выдано свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, то поверка является проведенной.

В рассматриваемом случае в дело представлен флеш-накопитель с выгрузкой информации с сайта ФГИС «Аршин» за 2020 – 2022 годы.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих исполнение Обществом обязательств по договору, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Общества и отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, поскольку оценка уточнения встречных требований (заявление от 26.07.2023 в части нового требования о взыскания убытков) дана в определении от 15.08.2023 и в решении суда первой инстанции. В дальнейшем требование о взыскании убытков Компанией не поддерживалось (уточненное встречное исковое заявление от 13.09.2023), уточнение в части взыскания неосновательного обогащения принято судом к рассмотрению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А82-20800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева