Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А82-633/2022

232/2023-152874(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-633/2022 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А82-633/2022

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов

как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Назик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Назик» (далее – общество «Назик», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 719 356 рублей 95 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Буланович Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ею не пропущен, поскольку между кредитором и должником заключены соглашения об отсрочке уплаты задолженности.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А82-633/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу № 2-115/2013 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 3 719 356 рублей 95 копеек и проценты за время фактического пользования кредитом с 19.02.2013 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 13% годовых. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Назик» и ФИО5

Определением от 05.03.2019 по указанному делу произведена замена взыскателя с банка на ФИО1

Решением от 13.12.2022 общество «Назик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что требование заявителя подтверждено решением суда общей юрисдикции от 06.05.2013, на основании которого 25.06.2013 банку выдан исполнительный лист, впоследствии переданный ФИО1 по акту приема-передачи документов от 06.02.2019.

Банк пояснил, что по его заявлению в отношении должника велось исполнительное производство; в связи с уступкой права требования ФИО1 исполнительный лист отозван без исполнения и его оригинал передан новому кредитору.

Доказательства повторного предъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Настоящее заявление подано ФИО1 в арбитражный суд 15.02.2023, что, как верно указали суды, свидетельствует о пропуске ею в любом случае трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, даже отсчитываемого с даты произведения Некрасовским районным судом Ярославской области замены взыскателя с банка на ФИО1 в марте 2019 года.

Сведений о том, что пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был восстановлен в установленном законом порядке, не имеется.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

ФИО1 настаивает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку между ней и должником заключены соглашение от 25.03.2019 № 1428 и дополнительное соглашение к нему, которыми стороны согласовали отсрочку уплаты задолженности.

Между тем, вопреки позиции заявителя, данные обстоятельства не прерывают течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебных актов урегулирован статьей 37 Закона об исполнительном производстве. Он предполагает обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в суд, выдавший исполнительный документ.

Доказательств того, что указанная процедура сторонами исполнительного производства осуществлена, не представлено; судебный акт о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства отсутствует.

Достижение между должником и кредитором договоренности относительно сроков погашения задолженности после вынесения судебного акта о ее взыскании не влияет на сроки принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали во включении предъявленной задолженности в реестр в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А82-633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова